Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-397/2023[88-3680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Владислава Анатольевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области о признании права на присвоение специального звания

по кассационной жалобе Никитина Владислава Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - УФСИН России по Владимирской области), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от части исковых требований просил обязать ответчика произвести расчет размера пенсионного содержания с учетом специального звания "майор внутренней службы" со дня рассмотрения дела по существу и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Никитин В.А. указал, что несмотря на действующее законодательство ответчиком своевременно не разрешен вопрос о присвоении ему специального звания "майор внутренней службы", в результате чего нарушено его право на соответствующее материальное (пенсионное) обеспечение.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 16 августа 2022 года исковые требования Никитина В.А. удовлетворены частично.

На УФСИН России по Владимирской области возложена обязанность произвести расчет и выплату Никитину В.А. пенсии по выслуге лет, исходя из специального звания "майор внутренней службы".

С УФСИН России по Владимирской области в пользу Никитина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Никитина В.А. к УФСИН России по Владимирской области об обязании производить расчет размера пенсионного содержания с учетом специального звания "майор внутренней службы" со дня рассмотрения дела по существу, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитин В.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что при трудоустройстве в УФСИН России по Владимирской области его положение было ухудшено, так как ему присвоили специальное звание на две ступени ниже (старший лейтенант внутренней службы, однако по предыдущему месту работы он имел классный чин прокурорского работника - младший советник юстиции, то есть майор), что полагает незаконным. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, не учтены положения Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Указа Президента РФ от 1 февраля 2005 года N 113 "О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим", Указа Президента РФ от 2 декабря 2021 года N 682 "О некоторых вопросах присвоения классных чинов прокурорским работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".

УФСИН России по Владимирской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Никитин В.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 октября 2020 года на основании контракта N 1598 о службе в уголовно-исполнительной системе РФ Никитин В.А. принят на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ "Исполнительная колония N 4 УФСИН по Владимирской области".

Приказом ФСИН России от 13 ноября 2020 года N 900-лс Никитин В.А. зачислен в кадры уголовно-исполнительной системы с присвоением специального звания "старший лейтенант внутренней службы".

Также судами установлено, что ранее Никитин В.А. проходил службу в органах прокуратуры и ему, занимающему должность старшего помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры, приказом Приволжского транспортного прокурора от 18 октября 2017 года был присвоен классный чин "младший советник юстиции".

В обращении от 27 января 2021 года в адрес начальника УФСИН России по Владимирской области Никитин В.А. со ссылкой на Указ Президента РФ от 23 декабря 2019 года N 615 "О соотношении специальных званий сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, классных чинов федеральной государственной гражданской службы воинских и специальных званий, классных чинов юстиции, классных чинов прокурорских работников" просил разъяснить основания присвоения специального звания "старший лейтенант внутренней службы", принять законное и обоснованное решение.

Письмом N ог-34/ТО/5-144 от 16 февраля 2021 года Никитину В.А. разъяснено, что в связи с исключением с 1 января 2016 года из законодательства понятия "правоохранительная служба" и введением понятия "государственная служба иных видов", принятием федеральных законов об иных видах службы изменился подход к порядку признания (соотнесения) специальных званий. Прохождение службы в федеральном органе стало регулироваться своим индивидуальным законом, в связи с чем специальное звание, присвоенное в одном федеральном органе, в нормативно-правовом регулировании перестало быть идентично (соотносимо) специальному званию, присвоенному в другом федеральном органе.

31 декабря 2021 года контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ с Никитиным В.А. расторгнут, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе и по пункту 4 части 22 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Никитина В.А, возложив на ответчика обязанность производить расчет и выплачивать Никитину В.А. пенсию по выслуге лет исходя из специального звания "майор внутренней службы" и определив к взысканию в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

При этом районный суд исходил из того, что согласно таблице соотношения классных чинов прокурорских работников, классных чинов федеральной государственной гражданской службы, воинских и специальных званий, классных чинов юстиции, утвержденной Указом Президента РФ от 2 декабря 2021 года N 682 "О некоторых вопросах присвоения классных чинов прокурорским работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", классный чин прокурорского работника "младший советник юстиции" соответствует специальному званию "майор внутренней службы". Никитин В.А. со дня подписания Указа Президента РФ имел право на приведение его специального звания в соответствие с ранее присвоенным классным чином, однако работодатель фактически уклонился от совершения такого служебного действия. Учитывая, что на момент принятия решения истец уже уволен из органов ФСИН, суд признал за ним право на получение пенсии по выслуге лет исходя из специального звания "майор внутренней службы".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к ним нормам материального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 41, 42, 43, 46 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст. 13 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 года N 113 "О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим", Указом Президента РФ от 2 декабря 2021 года N 682 "О некоторых вопросах присвоения классных чинов прокурорским работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", письмом Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2007 года N1792-17 "О присвоении классных чинов государственной гражданской службы государственным служащим, имеющим воинские или иные звания, при поступлении на гражданскую службу", и исходил из того, что по смыслу приведенных правовых норм наличие у государственного служащего воинского или иного специального звания не учитывается при поступлении на гражданскую службу, присвоении ему классного чина государственной гражданской службы и выплате оклада за классный чин; до настоящего времени законодательно не определено соотношение классных чинов, дипломатических рангов, воинских и специальных званий специальным званиям сотрудников уголовно-исполнительной системы; порядок присвоения специальных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы, определенный частью 1 статьи 46 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, не предусматривает установления соотношения классных чинов работников прокуратуры специальным званиям сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Также суд указал, что согласно материалам дела, Никитин В.А. зачислен в кадры уголовно-исполнительной системы впервые после увольнения из органов прокуратуры, без перевода с государственной службы одного вида на государственную службу другого вида.

Также судебная коллегия отметила, что Указ Президента РФ от 2 декабря 2021 года N 682 принят в целях совершенствования порядка присвоения классных чинов прокурорским работникам органов и организаций прокуратуры РФ. При соотношении классного чина прокурорского работника и специального звания учитываются специальные звания сотрудников полиции (милиции), внутренней службы и таможенной службы. На сотрудников уголовно-исполнительной системы данный Указ Президента РФ от 2 декабря 2021 года N 682 не распространяется.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции не усмотрел правовых оснований для расчета Никитину В.А. пенсии по выслуге лет исходя из специального звания "майор внутренней службы", взыскания в его пользу компенсации морального вреда, в связи с чем отменил решение суда и принял новое, которым требования истца оставил без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, об ухудшении его положения при трудоустройстве в УФСИН России по Владимирской области, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, верно примененных и истолкованных судом второй инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В рассматриваемом случае, анализ положений ст. ст. 41, 42, 43, 46 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст. 13 Федерального закона от 27 мая 2003 года N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Указа Президента РФ от 1 февраля 2005 года N 113 "О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим", Указа Президента РФ от 2 декабря 2021 года N682 "О некоторых вопросах присвоения классных чинов прокурорским работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", позволил судебной коллегии апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о том, что указанные нормативные акты не содержат положений, обязывающих руководителя территориального органа уголовно-исполнительной системы по присвоении истцу, как лицу, поступающему на службу в органы уголовно-исполнительной системы (Никитин В.А. зачислен в кадры уголовно-исполнительной системы впервые после увольнения из органов прокуратуры, без перевода с государственной службы одного вида на государственную службу другого вида), специального звания не ниже ранее имевшегося у него классного чина прокурорского работника.

Как аргументированно указано судом второй инстанции, в рассматриваемом случае наличие у Никитина В.А. классного чина прокурорского работника не подлежит обязательному учету при его поступлении на службу в органы уголовно-исполнительной системы.

Порядок присвоения специальных званий при поступлении лица на службу в органы уголовно-исполнительной системы, определенный статьями 41, 43 и 46 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, не предусматривает установления такому лицу при поступлении на службу впервые после увольнения его из органов прокуратуры специального звания в точном соотношении с имевшимся у этого лица при увольнении из прокуратуры классного чина. В соответствии с приведенными нормами подлежит обязательному учету замещаемая должность и имевшееся ранее при службе в уголовно-исполнительной системе специальное звание, указанные требования ответчиком соблюдены.

При этом судебной коллегией обоснованно отмечено, что Указ Президента РФ от 2 декабря 2021 года N 682 "О некоторых вопросах присвоения классных чинов прокурорским работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" принят в целях совершенствования порядка присвоения классных чинов прокурорским работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Никитиным В.А. исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи