Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40/2023[88-3588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукалова Семена Николаевича к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина" по доверенности Яроша Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стукалов С.Н. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен"), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Стукалов С.Н. указал, что 6 июня 2017 года он принят на работу в организацию ответчика на должность электромонтера связи 5 разряда в соответствии с трудовым договором N49/К от 6 июня 2017 года. Приказом N377/Л от 9 апреля 2021 года переведен на должность инженера-электроника 2 категории 1 дистанции связи. Приказом N503/Л от 13 мая 2021 года трудовой договор с ним расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, он уволен 14 мая 2021 года. Основанием для увольнения послужило отсутствие на рабочем месте 11 мая 2021 года в период с 11.00 час. до 16.00 час. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку 11 мая 2021 года в течение всего рабочего дня находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности. Также полагает, что при принятии решения об увольнении не были учтены его отношение к труду и тяжесть совершенного проступка.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года, исковые требования Стукалова С.Н. удовлетворены частично.

Приказ ГУП "Московский метрополитен" от 14 мая 2021 года N503/Л отменен.

Стукалов С.Н. восстановлен на работе в ГУП "Московский метрополитен" в должности инженера-электроника 2 категории с 15 мая 2021 года.

С ГУП "Московский метрополитен" в пользу Стукалова С.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 813488, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ГУП "Московский метрополитен" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 12234, 89 руб.

В кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте, что послужило основанием к увольнению истца. Ссылается на то, что при увольнении истца работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Также кассатор считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Стукалов С.Н, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Стукаловым С.Н. и ГУП "Московский метрополитен" заключен трудовой договор N49/К от 6 июня 2017 года, в соответствии с которым Стукалов С.Н. принят на работу на должность электромонтера связи 5 разряда.

В соответствии с приказом о переводе N377/Л от 9 апреля 2021 года и дополнительным соглашением от 9 апреля 2021 года истец переведен на должность инженера-электроника 2 категории 1 дистанции связи.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлен режим работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 месяц с выходными, предоставляемыми по графику.

Приказом N503/Л от 13 мая 2021 года трудовые отношения между Стукаловым С.Н. и ГУП "Московский метрополитен" прекращены 14 мая 2021 года в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Основанием для увольнения указаны: акт об отсутствии истца на рабочем месте от 11 мая 2021 года, из которого следует, что истец отсутствовал в рабочем кабинете N 406Б по адресу: г. Москва, пр. Мира, д.41, стр. 2 в период с 11.00 час. до 16.00 час.; объяснительная Стукалова С.Н. от 13 мая 2021 года, из которой следует, что истец сообщил работодателю о своем присутствии на рабочем месте 11 мая 2021 года, что могут подтвердить сотрудники ГУП "Московский метрополитен" Владимиров Ф.А, Абдрахманов Р.Р, Алферова А.В, Аверьянов Ю.В, Тюрин А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 февраля 2009 года N75-О-О, от 24 сентября 2012 года N1793-О, от 24 июня 2014 года N1288-О, от 23 июня 2015 года N1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Стукаловым С.Н. требований.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что увольнение Стукалова С.Н. произведено в нарушение указанных норм закона, поскольку ответчиком не проверены доводы истца о его присутствии на рабочем месте, не обеспечена явка всех сотрудников ГУП "Московский метрополитен", подписавших акт об отсутствии истца на рабочем месте, а также лиц, которые, согласно объяснениям истца, могут подтвердить его нахождение на рабочем месте, тогда как в силу закона бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.

Также судом указано, что из материалов дела с достоверностью не усматривается, что рабочее место истца определено только по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д. 41, стр. 2, каб. 406Б; из распределения оборудования на участке ВЧ-1 следует, что истцом обслуживается различное оборудование в разных помещениях. Положением об участке 1 дистанции связи по обслуживанию цифровых систем передачи информации - ВЧ - 1 предусмотрено лишь расположение участка в комнате 406Б, при этом согласно п. 1.5 вышеуказанного Положения работники участка осуществляют руководство работниками участков ВЧ-3, ВЧ-4, ВЧ-5, ВЧ-7 при устранении неисправности, к основным задачам работников участка относится контроль технического состояния устройств всех объектов участка.

Кроме того, удовлетворяя требования Стукалова С.Н, суд первой инстанции отметил, что при избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем не приняты во внимание тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учитывая, что истец работал в организации ответчика с 6 июня 2017 года, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, повышался по службе.

Признав увольнение Стукалова С.Н. незаконным, суд восстановил истца на работе в прежней должности с взысканием в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 813488, 80 руб, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определилв сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на верном толковании положений трудового законодательства и акта их разъяснений, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованно пришли к выводу о признании увольнения Стукалова С.Н. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение законности увольнения истца по указанному основанию.

Также правомерно судами указано на то, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение соблюдения им требований об учете при избрании Стукалову С.Н. меры дисциплинарного наказания в виде увольнения, которое является наиболее строгой мерой дисциплинарной ответственности, тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, принципа соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести допущенного истцом нарушения при исполнении трудовых обязанностей, а также таких обстоятельств как предшествующее поведение истца, его отношение к труду, что в силу закона (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2) возложено именно на ГУП "Московский метрополитен" как работодателя.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассатора, правовая позиция ответчика и представленные им в обоснование своих возражений на иск доказательства были предметом тщательного исследования нижестоящих судов, получили правовую оценку, изложенную в принятых судебных актах.

Проверяя данные доводы стороны ответчика, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не является основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Указание в кассационной жалобе ответчика на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, также не может быть принято во внимание, так как по своей сути сводится к оспариванию ответчиком обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда, что не может послужить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства в силу компетенции кассационного суда общей юрисдикции, установленной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи