Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-519/2023[88-3654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синициной Илины Рашитовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити" о взыскания с ответчика денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Синициной Илины Рашитовны в лице представителя по доверенности Мангутовой Дианы Ахметовны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Синицина И.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити" (далее - ООО "Ринг-Сити") о взыскании денежных средств по опционному договору в размере 124772, 04 руб, неустойки в размере 81101, 83 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований Синицина И.Р. указала, что 21 ноября 2021 года между нею и АО "Рольф" заключен договор NФРВ/ОЮВ/П-0001482 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с использованием кредитных средств. При заключении договора купли-продажи ей предоставлена дополнительная услуга по договору с ООО "Ринг-Сити" Р-Шоколад + N 1291019695 от 21 ноября 2021 года, стоимость которой составила 175000 руб. Поскольку 14 дней с момента заключения договора Р-Шоколад + N 1291019695 от 21 ноября 2021 года не прошло, Синицина И.Р. в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратилась к ООО "Ринг-Сити" с заявлением о расторжении договора и возврате указанной суммы, однако её требования были удовлетворены частично, возвращена сумма в размере 50227, 96 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Синициной И.Р. к ООО "Ринг-Сити" о взыскания с ответчика денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Синицина И.Р. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено, что истцу при оформлении договора потребительского кредита на приобретение автомобиля была навязана услуга по заключению договора Р-Шоколад + N1291019695 от 21 ноября 2021 года, при том, что истец в данных услугах не нуждалась и намерения на заключение такого договора у неё не было. Полагает, что условия указанного договора в части невозврата платы по опционному договору ущемляют права истца как потребителя, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет признания указанного условия недействительным. Кроме того, кассатор ссылается на то, что ни опционный договор, ни независимая гарантия в виде оплаты технического обслуживания, не содержат данных о том, что именно обеспечивается такой гарантией в рамках договора принципала с бенефициаром.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Синициной И.Р. по доверенности Бигвава Н.А. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО "Ринг-Сити" по доверенности Семенов И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Синицина И.Р, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 ноября 2021 года между Синициной И.Р. и АО "Рольф" заключен договор NФРВ/ОЮВ/П-0001482 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с использованием кредитных средств.

При заключении кредитного договора Синициной И.Р. также заключен договор Р-Шоколад+ N 1291019695 от 21 ноября 2021 года, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в приложении N 1291019695 к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости.

В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.2.5 заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 52500 руб. (п. 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии - 73500 руб. (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 122500 руб. (п. 3.3). Указанный договор заключен на 60 месяцев и действует с 21 ноября 2021 года по 20 ноября 2026 года (п. 3.5).

Согласно п. 6.2 договора, в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 6.3 договора, в соответствии со статьей пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 6.4).

25 января 2022 года Синицина И.Р. обратилась к ООО "Ринг-Сити" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

9 марта 2022 года ООО "Ринг-Сити" возвращены Синициной И.Р. денежные средства в размере 50227, 96 руб, составляющие часть полученной абонентской платы по абонентской части договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере 2272, 04 руб. В части возврата платы по опционной части договора Синициной И.Р. отказано на основании п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 429.3, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Синициной И.Р, при этом исходил из того, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения агентского договора исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удерживанию, за фактический срок действия договора, тогда как премия, уплаченная по опционному договору, возврату не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Синициной И.Р. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, выводы судов первой и апелляционной инстанции, которые основаны исключительно на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, без применения к спорному правоотношению Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", повлекли неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, неверное распределение бремени доказывания и ограничение пределов ответственности, что привело к неправильному разрешению спора.

При этом условие договора оказания услуг по выдаче независимой гарантии на станцию технического обслуживания по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного автомобиля, закрепляющее невозврат оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, а также противоречит условию, указанному в пункте 6.2 того же договора, что не было учтено судами при принятии решения.

Кроме того, обращаясь в суд, Синицина И.Р. указывала на то, что при оформлении договора потребительского кредита на приобретение автомобиля ей была навязана услуга по заключению договора Р-Шоколад + N1291019695 от 21 ноября 2021 года, при том, что она в данных услугах не нуждалась и намерения на заключение такого договора у неё не было.

Между тем, данные доводы истца правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Суды не проверили соблюдение ответчиком при заключении договора с истцом требований, обязывающих своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судами не было выяснено, была ли у Синициной И.Р. необходимость на заключение опционного договора на данных условиях, и имел ли заключаемый договор самостоятельную потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи