Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-52/2023[88-3671/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества

"адрес" о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества

г. Москвы на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от

06 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Троицкий районный суд "адрес"

с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее -

ДГИ "адрес") о признании права собственности на земельный участок.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ДГИ

"адрес" обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Троицкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем ДГИ "адрес" вновь подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ненаправлением судом в адрес ответчика копии мотивированного решения суда.

Определением Троицкого районного суда "адрес" от 22 июля

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" просит об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исполнена обязанность по направлению копии мотивированного решения суда, а также копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность подготовить мотивированную апелляционную жалобу в установленный срок.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит доводы кассатора заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении процессуального вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По общему правилу, установленному ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ДГИ "адрес" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не признал уважительными указанные заявителем причины пропуска срока.

Исходя из оценки в совокупности всех фактических обстоятельств по настоящему делу, связанных с обжалованием ответчиком принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что разрешение спора сторон завершено оглашением в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части решения.

Согласно имеющейся на л.д. 74 справки мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила апелляционная жалоба (краткая), в которой ДГИ "адрес", ссылаясь на неполучение мотивированного решения, просил об отмене решения суда, указав на подготовку мотивированной жалобы после получения судебного акта.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без движения по мотиву отсутствия доказательств ее направления участвующим в деле лицам с предоставлением ее подателю срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

В связи с отсутствием доказательств устранения недостатков определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба ДГИ "адрес" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляя жалобу без движения, суд обязан не только обеспечить возможность получения заявителем определения суда о выявленных недостатках, но и возможность в определенные судом сроки устранить эти недостатки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление судом и вручение заявителю определения судьи об оставлении жалобы без движения, при этом с таким сроком, чтобы у стороны имелась действительная возможность исправления имеющихся недостатков.

Копия определения судьи об оставлении краткой апелляционной жалобы ответчику не направлялась, а определение о возвращении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ получено им только ДД.ММ.ГГГГ

При наличии в совокупности вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих с одной стороны, о принятии ответчиком возможных мер к обжалованию судебного акта, а с другой стороны, об ущемлении его права знать об имеющихся в жалобе недостатках и иметь реальную возможность их устранить, у суда отсутствовали основания для отказа

ДГИ "адрес" в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, что не было учтено судом первой и апелляционной инстанций и повлекло за собой неверное применение норм процессуального права, повлиявшее на законность судебных актов.

При таких данных, обжалованные в кассационном порядке судебные постановления подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения ходатайства ДГИ "адрес" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суду необходимо учесть изложенное, разрешив процессуальный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить в Троицкий районный суд "адрес" для повторного рассмотрения ходатайства ДГИ "адрес" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья ФИО4