Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-548/2023[88-3571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-112/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному в СПАО "Ингосстрах" автомобилю марки "Opel Mokka", Е614КУ77, полис АА 107109858, были причинены механические повреждения; объём и характер данных повреждений были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного транспортного средства; они в установленном законом порядке выплатили страховое возмещение; ДТП произошло по причине нарушения п.10.1 ПДД РФ ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем марки "ГАЗ", В545СС750; риск его автогражданской ответственности на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ОАО "Альфа-Страхование". В связи с этим истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным СПАО "Ингосстрах" в счёт стоимости восстановительного ремонта ТС страховым возмещением и лимитом ответственности ОАО "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО (400000 руб.), а потому просило взыскать с ответчика в их пользу в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 91461 руб. 61 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб, по оплате госпошлины - в размере 2943 руб. 85 коп.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Opel Mokka", застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля в сумме 491461 руб. 61 коп.

Из административного материала суд первой инстанции установил, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством "ГАЗ", В545СС750, нарушил п.10.1 ПДД; совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки "Opel Mokka", Е614КУ77, причинив ему механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование".

В связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена требуемая ответчиком экспертиза.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о том, что вина ответчика в данном ДТП является установленной, поскольку столкновение автомобиля ответчика произошло со стоящим автомобилем, не являвшимся источником повышенной опасности. Причиной ДТП и причинения вреда имуществу потерпевшего явились действия водителя ФИО1, которые не соответствовали требованиям п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за вред, возмещенный истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 71185 руб. (471185 руб. - 400000 руб.).

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных в деле доказательствах, доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда и незаконности взыскания с него ущерба в порядке суброгации.

Обсуждая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие надлежащих и достоверных доказательств того, что ДТП произошло не по вине ответчика, напротив именно последний, согласно представленным материалам, в результате возникновения внезапной опасности в виде стоявшего транспортного средства не смог принять меры к остановке своего транспортного средства и произвёл столкновение со стоящим автомобилем.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся вины ответчика в ДТП, размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи