Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-629/2023[88-3611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Федичкина Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1262/2022 по иску Беляевой Нины Тагировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России о признании незаконными действий, незаконными и недействительными акта и протокола, признании наличия вреда здоровью, признании незаконными отказа в рассмотрении жалобы и выдаче ответа, компенсации причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Беляевой Н.Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Шатровой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России (далее также - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) о признании незаконными действий экспертов состава N 12 смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, совершенных 02.11.2021 против неё; признании незаконными и недействительными акта и протокола от 02.11.2021 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России N 751.12. ФБ/2021; признании наличия вреда здоровью, причиненного ей 02.11.2021 экспертами состава ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России; признании незаконным отказа руководителя ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ФИО14 рассмотреть её жалобу от 03.12.2021 и выдать ей результат проверки законности действий 02.11.2021 экспертов 12 состава ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России; обязании руководителя ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ФИО10 рассмотреть её жалобу от 03.12.2021 и выдать ей результат проверки законности действий от 02.11.2021 экспертов 12 состава ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России; взыскании компенсации причиненного вреда её здоровью 02.11.2021 экспертами 12 состава в размере 200 000 руб.: взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2016 бюро МЭС N77 ей установлена 2 группа инвалидности по зрению и по общему заболеванию бессрочно. Согласно справке МЭС N2171155 ей установлена зрительная функция одного глаза =0, 04, второго глаза =счет пальцев у лица. С данным выводом она не согласна, поскольку при таких показателях функции зрения в соответствии с законом устанавливается 1 группа инвалидности, но ей установили 2 группу, специально занизив тяжесть заболевания.

06.07.2021 ГП N 52 ДЗМ направила медицинские документы в бюро МЭС N 77 для усиления установленной ей группы инвалидности по зрению по рекомендации врача-офтальмолога ГКБ им. Буянова ДЗМ, согласно письму ГП N 52 ДЗМ от 08.09.2021 N И 1-785/1.

02.08.2021 бюро МЭС N77 не изменило группу инвалидности по зрению, оставив вторую группу после заочного освидетельствования.

29.09.2021 Главное бюро МЭС по г. Москве при её освидетельствовании в порядке обжалования решения от 02.08.2021 бюро МЭС N 77, не имея законных оснований, установило наличие у неё инвалидности по зрению, в то время как инвалидность по зрению установлена 09.12.2016 бессрочно бюро МСЭ N 77 согласно справке МЭС N 2171155.

29.09.2021 Главнее бюро МЭС по Москве заявило ей, что для установления инвалидности необходимо пройти дообследование в Федеральном бюро МСЭ Минтруда России по программе дополнительного обследования к протоколу N 1428.113.77/0 от 29.09.2021 с целью уточнения степени нарушения сенсорных (зрительных) функций.

02.11.2021 эксперты ФБ МСЭ Минтруда России с 09 часов 15 минут до 11 часов 58 минут подвергли её пыткам и издевательствам, измятием всего тела пальцами, причиняли специально вред её здоровью, доведя ее физической нагрузкой до гипертонического криза, в связи с чем была вызвана скорая помощь.

03.12.2021 она направила на электронную почту руководителю ФБ МСЭ Минтруда ФИО10 жалобу на действия экспертов, просила привлечь их к дисциплинарной ответственности, однако жалоба оставлена без ответа. В составленном акте и протоколе изложены ложные сведения, не относящиеся к программе дополнительного обследования.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. отказано.

В кассационной жалобе истец Беляева Н.Т. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом не полностью исследованы материалы дела, представленные доказательства; неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства; выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Отмечает, что судом первой инстанции не установлена цель её направления на консультацию в ГБ МСЭ по г. Москве.

От ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представитель третьего лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно справке МЭС N 2171155 09.12.2016 Беляевой Н.Т. бюро МЭС N 77 установлена 2 группа инвалидности по зрению и по общему заболеванию бессрочно.

09.12.2016 экспертами бюро МЭС N 77 у истца Беляевой Н.Т. установлена зрительная функция одного глаза =0, 04, второго глаза =счет пальцев у лица, установлена 2 группа инвалидности по зрению бессрочно, в связи с отсутствием возможности восстановления зрения.

В связи с проведением ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России медико-социальной экспертизы Беляевой Н.Т. в рамках п. 31 Правил признания лица инвалидом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 05 Беляевой Н.Т. была разработана программа дополнительного обследования с направлением в Федеральное бюро для проведения консультации.

Беляева Н.Т. направлена Главным бюро МСЭ по г. Москве на консультацию в Федеральное бюро с основным диагнозом "ОН - Частичная атрофия зрительного нерва. Артифакия" и сопутствующими заболеваниями "ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 2 ст. 2 ст. риск 3 НК 1 СТ".

Перед проведенным обследованием получено согласие Беляевой Н.Т. с программой дополнительного обследования.?

Обследование проводилось Беляевой Н.Т. врачами по МСЭ экспертного состава N 12 - терапевтом, хирургом, неврологом с использованием клинических методик и медицинского оборудования (тонометра, фонендоскопа, неврологического молоточка).

При обследовании врачи - специалисты МСЭ дают оценку общего состояния (сознание, телосложение, конституция, пропорциональность, рост, масса тела, физическое развитие, походка, наличие дефектов и т.д.).

При проведении консультации экспертами составлялся акт и протокол проведения обследования, в котором фиксировались результаты проведенного обследования.

Экспертами отмечено, что Беляева Н.Т. в экспертной обстановке передвигается самостоятельно, использует белую трость, препятствия обходит с трудом, спотыкаясь, садится на предложенный стул, обратила внимание на отсутствие "пеленки" на кушетке, самостоятельно ставит подпись, находит ручку от сумки, одевается самостоятельно без посторонней помощи в замедленном темпе.

Как следует из объяснений истца, в результате проведения обследования экспертами ФГБУ ФБ МСЭ ей причинен вред здоровью, а именно физической нагрузкой она доведена до гипертонического кризиса, в связи с чем была вызвана скорая помощь.

Согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи, вызов "повышенное артериальное давление" был принят в 11 часов 58 минут. При прибытии наряда скорой медицинской помощи, Беляева Н.Т. предъявила жалобы "на головную боль давящего характера в висках, головокружение не системного характера, тошноту. Со слов Беляевой Н.Т. ухудшение состояния отмечает около получаса". Сотрудниками скорой медицинской помощи произведен осмотр пациентки, состояние здоровья оценено как средней тяжести, сознание ясное, кожные покровы обычной окраски, артериальное давление 200/100 мм рт.ст, проведена глубокая пальпация живота. Беляева Н.Т. четко выполнила координаторные пробы, видимых телесных повреждений не зафиксировано. Проведены ЭКГ, глюкометрия, пульоксиметрия, оказана медицинская помощь. От госпитализации Беляева Н.Т. отказалась. Выставлен диагноз: "Гипертоническая болезнь 3 стадии. Гипертонический криз не осложненный не купированный".

В судебном заседании суда первой инстанции была просмотрена видеозапись обследования Беляевой Н.Т, из которой не следует наличия противоправных действий, направленных на причинение вреда здоровью Беляевой Н.Т. со стороны экспертов.

Так, в 9 часов 15 минут Беляева Н.Т. прибыла в ФГБУ ФБ МСЭ, до 9 часов 55 минут проводился ее опрос, с 10 часов 02 минут до 10 часов 14 минут обследование проводилось неврологом с использованием неврологического молоточка. С 10 часов 14 минут до 10 часов 29 минут обследование проводилось терапевтом с использованием фонендоскопа, автоматического тонометра. С 10 часов 29 минут до 10 часов 31 минут обследование проводилось хирургом с использованием сантиметровой ленты. С 10 часов 20 минут до 10 часов 36 минут обследование проводилось кардиологом с использованием фонендоскопа, тонометра. После завершения обследования Беляева Н.Т. самостоятельно оделась, вышла из-за ширмы, подошла к столу, подписала программу дополнительного обследования.

Каких-либо жалоб на состояние здоровья, наличие болевых ощущений при проведении обследования экспертам истцом не предъявлялось.

Таким образом, факт наличия противоправных действий, направленных на причинение вреда здоровью Беляевой Н.Т. со стороны экспертов видеозаписью не подтвержден.?

Судом также установлено, что при проведении обследования Беляева Н.Т. сообщила врачу-специалисту о том, что в день обследования гипотензивные препараты не принимала, при этом из объяснений ответчика следует, что одной из причин, провоцирующих развитие гипертонического криза, является пропуск приема предписанных лечащим врачом гипотензивных препаратов.

В п. 90 протокола отражено, что во время обследования отмечен подъем цифр артериального давления в динамике до 217/110 мм рт.ст, вызвана бригада скорой помощи. В связи со стойким повышением артериального давления от дальнейшего обследования в условиях ФБ МСЭ принято решение воздержаться. Офтальмологом Беляева Н.Т. не осмотрена ввиду невозможности получения объективных данных на фоне гипертонического криза. Рекомендовано дообследование в условиях Главного бюро с использованием специализированного диагностического оборудования с целью уточнения степени нарушенных функций.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца о возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность фактов наступления вреда, противоправности поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не подтверждается представленными по делу доказательствами.

В силу п. 42 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании заявления, поданного в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро в письменной форме на бумажном носителе или в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно нормативным положениям названных правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) (пункт 25); решение бюро может быть обжаловано гражданином в главное бюро, а решение главного бюро - в Федеральное бюро (пункты 21, 22, 42, 45); решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным или уполномоченным представителем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 46).

Разрешая требования истца о признании незаконными и недействительными акта и протокола от 02.11.2021 ФГБУ ФБ МСЭ N 751.12.ФБ/2021, суд первой инстанции исходил из того, что в указанную дату решение ФГБУ ФБ МСЭ по вопросу установления, отказа в установлении инвалидности, группы инвалидности не принималось, обследование проведено по направлению ФКУ ГБ МСЭ в порядке консультации, фактически составленные акт и протокол фиксируют ход проведенного обследования, отражают установленные экспертами результаты обследований. При этом истец не лишена возможности обжаловать состоявшееся решение ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве по результатам проведенной медико-социальной экспертизы по вопросу усиления истцу группы инвалидности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа руководителя ФГБУ ФБ МСЭ Дымочка А.М. в рассмотрении жалобы Беляевой Т.Н. от 03.12.2021, отказа в выдаче ответа и возложении обязанности рассмотреть жалобу от 03.12.2021, суд первой инстанции установил, что доказательств направления указанной жалобы почтовой связью истцом не представлено. Представленное истцом электронное письмо от 03.12.2021, направленное на электронный адрес: ercheva@fbmse.ru, не подтверждает надлежащее направление жалобы, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГБУ ФБ МСЭ адрес электронной почты ercheva@fbmse.ru не отражен. Таким образом, указанная истцом жалоба в ФГБУ ФБ МСЭ не поступала, не была зарегистрирована, соответственно, у руководителя отсутствовали основания для предоставления ответа Беляевой Н.Т.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на необоснованность доводов истца о том, что судом первой инстанции не установлена цель её направления на консультацию в ГБ МСЭ по г. Москве, поскольку, как из решения суда, так и из материалов дела следует, что истец направлена на консультацию, вопросы консультации не указаны, в связи с чем в таких случаях проводится медико-социальная экспертиза в соответствии с указанными диагнозами заболеваний, которые имеет обследуемый. Из представленных документов усматривается, что истец, кроме заболевания органа зрения, имеет сопутствующие заболевания, которые могут оказывать влияние на основное заболевание (органа зрения) и которые оцениваются наряду с основным заболеванием. То обстоятельство, что проведение обследования не проведено в полном объеме (осмотр офтальмолога), не является основанием для возмещения вреда здоровью истца и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия указала также, что доводы истца о причинении ей физических или нравственных страданий материалами дела не подтверждаются; отсутствует взаимосвязь между действиями (бездействиями) экспертов и ухудшением самочувствия истца.

Также судебной коллегией признаны несостоятельными доводы истца о том, что ее права нарушены отсутствием ответа на ее жалобу в адрес ответчика, поскольку представленными доказательствами установлено, что жалоба истца не направлялась в адрес ответчика.

Судебная коллегия отметила, что в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции истец указывала на то, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, не учел конкретные обстоятельства, касающиеся состояния ее здоровья. Между тем, указанные доводы истца сводятся к личной оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может являться основанием для безусловного установления инвалидности другой группы.

Ссылки истца на то, что представленная видеозапись обследования была изменена, судебная коллегия также признала несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами; в ходе рассмотрения дела истец об этом не заявляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи