Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-682/2023[88-4848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-89/2022), по кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества

"адрес" обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 и, уточнив исковые требования, просили признать антресоль первого этажа площадью 770, 4 кв.м, (пом. N I, ком. N, пом. N II, ком. N, 2) в здании с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на ДД.ММ.ГГГГ путем сноса антресоли первого этажа, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов; признать зарегистрированное право собственности ФИО1 в части помещений антресоли первого этажа в здании отсутствующим; снять с кадастрового учета спорные помещения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 4 октября 2022 года в удовлетворении исковых отказано.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно положения статьи 222 ГК РФ, также неверно определены обстоятельства дела и необоснованно применён срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности двухэтажное здание магазина площадью 4717, 38 кв.м, с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Земельный участок площадью 7463 кв. м. с кадастровым номером "адрес" предоставлен ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ для использования территории и эксплуатации здания магазина.

Согласно технической документации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь здания составляла 3793, 2 кв.м, без учета лестничных клеток площадью 60, 6 кв. м.

В результате проведенной реконструкции здания борудована антресоль 1-го этажа площадью 770, 4 кв.м, согласование оборудования которой проводилось на заседании межведомственной комиссии округа.

Спорные помещения антресоли поставлены на кадастровый учет в 2003 году с присвоением кадастровых номеров "адрес" и "адрес".

Согласно выводам эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ" по результатам судебной экспертизы, параметры (общая площадь) здания изменились с 3853, 8 кв. м. до 4717, 8 кв. м. в результате проведения работ по реконструкции. В результате работ по реконструкции на момент экспертного осмотра возникли новые помещения антресоли; помещение I - комната N - помещение подсобное, площадью 55, 4 кв.м.; помещение II - комната N - зал торговый, площадью 707, 4 кв. м, комната N - лестница площадью 7, 6 кв.м.

Индивидуально-определенные признаки не изменились, в ходе реконструкции исследуемого объекта его конструктивные элементы такие как: несущие и ограждающие конструкции здания, фундамент, перекрытия, конструкция крыши, кровля пр. изменению не подверглись. Помещения общей площадью 4717, 8 кв.м. отвечают необходимым строительно-техническим требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, применяя положения в пунктов 28, 29, 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 2, 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 199, 200, 222, 272, 304 ГК РФ, суд исходил из того, что оборудованная в результате реконструкции антресоль соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом проект перепланировки нежилых помещений с частичным изменением фасада, а также выполненная перепланировка нежилого помещения в здании были согласованы в установленном порядке, а так как новые объекты недвижимого имущества не возникли, разрешение на их строительство в данном случае не требовалось.

Кроме того, суд применил положения о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что истцам стало известно о возведении спорного объекта недвижимого имущества в 2003 году, когда помещения антресоли поставлены на кадастровый учет с присвоением вышеуказанных кадастровых номеров.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно пропуска срока исковой давности.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Доводы жалобы о неверном применении норм материального права судебная коллегия отвергает, так как судами верно определены юридически-значимые обстоятельства в отношении спорного объекта, в том числе отнесённые вышеуказанной нормой к критериям и признакам самовольной постройки, исходя из которых установлено, что антресоль расположена на земельном участке, находящемся во владении ответчика, используемом в целях, для которых он был ему предоставлен, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам; его строительство велось на основании разрешительной документации при надлежащем согласовании, в связи с чем, учитывая результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемые судебные акты, вопреки позиции истцов, согласуются с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 7, 9, 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года), согласно которым снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности, ввиду того, что истец не мог знать о нарушении своего права, судебная коллегия отклоняет, так как он не может повлиять на верное по существу решение суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке стороной обстоятельств дела, являлись предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции и были отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит обоснованными, соответствующими нормам материального права и руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ. Ввиду чего они также отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи