Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-746/2023[88-3652/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-86/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Перовского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суд вступило в законную силу.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на необходимость приобщения к материалам дела медицинской документации (выписки из медицинской карты, результатов ультразвукового исследования) в целях назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства не подтверждают существования вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически сводятся к представлению новых доказательств по делу. Также судом первой инстанции указано на пропуск трехмесячного срока обращения в суд с подобным заявлением.

Суд кассационной инстанции соглашается с принятыми судебными постановлениями.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судам необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшиеся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю;

3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства;

4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для оценки правильности разрешения спора по существу, процессуальное законодательство предусматривает иные процедуры, а именно проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам о том, что необходимость истребования медицинской документации по делу и проведение судебной экспертизы не может служить основанием для пересмотра решения в порядке, установленном ст.ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся ФИО1 в кассационной жалобе суждения о наличии правовых оснований к пересмотру решения суда отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы заявления и частной жалобы, которые проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

В этой связи, ссылки в кассационной жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения не имеют правового значения.

При таких данных, доводы кассатора не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Перовского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3