Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Цыпкиной Е.Н.
судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1443/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась суд с иском к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере N руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 284, 38 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.; компенсацию морального вреда в размере N руб, штраф в размере N руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ТРЭВЕЛ КОНСАЛТ" был заключен договор о реализации туристского продукта N в страну Турция, отель Grand Park Lara 4*, период путешествия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата туристического продукта произведена полностью в размере 90 000 рублей. Туроператором, сформировавшим оплаченный истцом тур, является ООО "Оператор выгодных туров САНМАР". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые даты тура - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором сроки совершение поездки оказалось невозможным в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также в связи с временным прекращением авиационного сообщения с Турецкой Республикой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ООО "ТРЭВЕЛ КОНСАЛТ" требование (адресованное ответчику) произвести возврат уплаченных денежных средств. До настоящего момента возврат денежных средств не произведен.
Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере N руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.
Установлен срок исполнения настоящего решения суда не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
С ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N47 руб.
ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов как незаконных, удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОС "ТРЭВЕЛ KOHCAJIT" (агентство) и ФИО1 (клиент) заключен договор реализации туристского продукта N в страну Турция, отель Grand Park Lc 4*, период путешествия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата туристического продукта ФИО1 в размере N руб. произведена в полном объеме.
Туроператором, сформировавшим оплаченный истцом тур, является ОС "Оператор выгодных туров САНМАР".
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые даты тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В установленные договором сроки совершение поездки оказалось невозможным в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также в связи с временным прекращением авиационного сообщения с Турецкой Республикой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти (информация с официального сайта Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации стопкоронавирус.рф https://cтопкоронавирус.рф/news/20210412-1938.html).
ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ООО "ТРЭВЕЛ КОНСАЛТ" требование (адресованное ответчику) о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 422, 779 ГК РФ, ст. ст. 1, 9, 10 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", учитывая, что невозможность реализации туристского продукта была вызвана введенным запретом на въезд в Турцию и приостановкой авиасообщения между Россией и Турцией вследствие распространения коронавирусной инфекции COVID-19, и неоказанием туристских услуг в связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец была вправе отказаться от исполнения договора и требовать с туроператора ООО "Оператор выгодных туров "САНМАР" возврата уплаченных по договору денежных средств и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Решение суда в указанной части сторонами обжаловано не было.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 401 ГК РФ, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 2(1) Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российск
