Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 31 января 2023 г. по делу N 33а-16/2023

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 31 января 2023 г. по делу N 33а-16/2023

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Пестуновича В.И. и Ершова К.Г. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 4 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Кази Джамиля Саламовича об оспаривании приказа командира войсковой части N о досрочном увольнении его с военной службы и приказа командира войсковой части N об исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г, объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Евсеевой А.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, а также заключение военного прокурора "данные изъяты" Багина А.Ю, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным решением отказано в удовлетворении административного иска Кази, в котором он просил признать незаконными приказ командира войсковой части N от 17 мая 2022 года N о его досрочном увольнении с военной службы на основании подпункта "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) - в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, которые установлены законодательством Российской Федерации, и связанных с прохождением военной службы в "данные изъяты", приказ командира войсковой части N от 7 июня 2022 года N об исключении из списков личного состава воинской части, а также обязать указанных должностных лиц отменить эти приказы и восстановить его на военной службе.

В апелляционной жалобе административный истец, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя о проведении экспертизы давности составления представленного ответчиком доказательства - направления на психологическое освидетельствование от 4 мая 2022 года, которое вызывало сомнение в своей подлинности. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств доведения до него приказа о прохождении обязательного опроса.

Ссылаясь на положения подп. "б" ч. 3 статьи 16 Федерального закона "данные изъяты" Кази отмечает, что он не мог быть уволен с военной службы, поскольку изъявил желание продолжить её прохождение и пройти указанное освидетельствование.

В заключение административный истец указывает, что окончательный расчет при его исключении из списков личного состава воинской части не произведен, поскольку денежная компенсация за поднаем жилья выплачена ему не полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - командира войсковой части N Евсеева А.И, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, непосредственно исследовал и проанализировал необходимые доказательства, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного увольнения административного истца с военной службы.

По делу установлено, что заключив 3 сентября 2019 года контракт о прохождении военной службы, Кази дал согласие на прохождение в период военной службы проверки, которая связана с обеспечением собственной безопасности "данные изъяты", в том числе с использованием технических и иных средств (л.д. 112).

3 мая 2022 года командиром войсковой части N принято решение о направлении Кази и иных военнослужащих воинской части, "данные изъяты", на опрос с использованием технических средств (л.д. 118).

Из рапорта Кази от 4 мая 2022 года следует, что административный истец отказался от прохождения опроса в связи с нежеланием убывать в "данные изъяты" (л.д. 120).

Помимо рапорта Кази, факт доведения до него приказания о прохождении опроса и его отказа подтверждается рапортом его непосредственного начальника от 4 мая 2022 года, а также показаниями свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" из которых следует, что при проведении аттестационной комиссии административный истец подтвердил свой отказ (л.д. 90-94, 118).

Согласно положениям подпункта "г" пункта 8 Инструкции по организации и проведении психологического обследования военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих и работников в "данные изъяты", утвержденной приказом "данные изъяты", "данные изъяты" военнослужащие направляются на психологическое обследование.

В соответствии с подпунктом "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в "данные изъяты"

Положениями ст. 16.2 Федерального закона "данные изъяты" в качестве мер обеспечения собственной безопасности предусмотрено прохождение военнослужащими и гражданским персоналом "данные изъяты" проверки, в том числе с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде.

Согласие военнослужащих "данные изъяты" на прохождение в период службы или работы исследований, тестирований и проверок, указанных в настоящей статье, закрепляется в контракте о прохождении военной службы.

Пункт "б" части 3 статьи 16 Федерального закона "данные изъяты" предусматривает увольнение военнослужащих с военной службы в случае отказа от прохождения обязательного опроса с использованием технических и иных средств.

Из изложенного следует, что основанием представления Кази к досрочному увольнению с военной службы явилось неисполнение им установленных законодательством Российской Федерации обязанностей, которые, связаны с прохождением военной службы в "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части N от 17 мая 2022 года N Кази уволен с военной службы в запас на основании подпункта "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона, а приказом командира войсковой части N от 7 июня 2022 года N - исключен из списков личного состава воинской части.

Действительно, подпункт "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает безусловного увольнения военнослужащего в случае его отказа от прохождения обязательного опроса с использованием технических и иных средств.

Однако принятие такого решения отнесено к усмотрению соответствующего воинского должностного лица и не зависит от волеизъявления военнослужащего и последующего изменения им своей позиции относительно прохождения психологического обследования.

Из материалов дела видно, что решение о соответствии административного истца требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту в "данные изъяты", было принято в рамках процедуры аттестации военнослужащих, которая согласно пункту 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения.

Это позволило командиру войсковой части N принять законное и обоснованное решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы по указанному основанию.

В суде первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью проверялись вопросы соблюдения командованием порядка досрочного увольнения административного истца с военной службы.

При этом на основании исследованных и правильно оцененных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких нарушений порядка увольнения, которые бы ставили под сомнение законность обжалуемого приказа об увольнении Кази с военной службы по подпункту "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона.

Вопреки доводу жалобы, издание этого приказа в период нахождения административного истца в отпуске не является основанием для его отмены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы давности составления направления Кази на психологическое обследование, поскольку обстоятельства доведения до Кази приказания о прохождении этого обследования и его отказа от его прохождения с достаточной достоверностью подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не установлено по делу и существенных нарушений порядка исключения Кази из списков личного состава воинской части.

Из содержания административного искового заявления и объяснений административного истца в судебном заседании следует, что незаконность приказа командира войсковой части N от 7 июня 2022 года N Кази связывал лишь с незаконностью приказа о его увольнении с военной службы.

Кроме того, Кази не ссылался на нарушение командиром войсковой части N порядка исключения его из списков личного состава воинской части и на нарушение своих прав ни в административном иске, поданном в гарнизонный военный суд, ни в ходе судебного разбирательства настоящего административного дела. Впервые о таких нарушениях им было заявлено только в апелляционной жалобе.

Однако никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о неполной выплате Кази денежной компенсации за поднаём жилья, административный истец суду не представил, в связи с чем его утверждение об этом в апелляционной жалобе является голословным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о правомерности оспариваемых приказов об увольнении Кази с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, по делу не установлено.

Предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке также отсутствуют.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы существенными не являются и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 4 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кази Джамиля Саламовича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи