Решение Южного окружного военного суда от 31 января 2023 г. по делу N 12-10/2023

Решение Южного окружного военного суда от 31 января 2023 г. по делу N 12-10/2023

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 31 января 2023 г.

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич

(г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Чевтаеве К.А, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ля-юн-фа А.А. и защитника Заведия А.В, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ля-юн-фа А.А. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2022 года в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Ля-юн-фа Анатолия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходящего военную службу по контракту, ранее не подвергавшегося к административным наказаниям в области дорожного движения, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

согласно судебному постановлению водитель Ля-юн-фа А.А. признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км. автодороги " "данные изъяты"", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак "данные изъяты") в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ля-юн-фа А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Ля-юн-фа А.А. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что судья в нарушение позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от

24 марта 2005 года N 5 не обосновано, отказал в удовлетворении его ходатайства о передачи для рассмотрения указанного дела об административном правонарушении по месту его жительства в "адрес", при этом отдельного определения, как это требует законодательство судьей вынесено не было.

Также Ля-юн-фа А.А. ссылаясь на отдельные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации обращает внимание, что выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения являются ошибочными. При этом в материалах дела об административном правонарушении не указанно, что в отношении него применялась видео фиксация процессуальных действия, а также, что сотрудник полиции в нарушение пункта 38 Регламента не уведомил его об использовании видеозаписывающего устройства.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка.

Также автор жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении содержит сведения о приобщении административных материалов, к протоколу об административном правонарушении, что является не предусмотренной формулировкой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что судьей были учтены его данные о личности, при этом отсутствуют сведения какие именно.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Ля-юн-фа А.А. и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение Ля-юн-фа А.А. административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается составленными 31 мая 2022 г. протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, и чеком-продувом алкотектора "Юпитер" которым установлено наличие состояния опьянения.

Ля-юн-фа А.А. разъяснялись права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью. При этом вопреки мнению автора жалобы, сотрудником полиции было разъяснено, что при составлении указанных материалов будет проводиться видеосъемка, что также отражено в соответствующих протоколах.

По делу установлено, что Ля-юн-фа А.А. в 00 часов 03 минуты 31 мая 2022 г. на "данные изъяты" км. автодороги "с. "данные изъяты"", управлял транспортным средством " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N) с признаком опьянения.

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ля-юн-фа А.А. каких-либо замечаний при проведении указанного освидетельствования не делал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

При этом как усматривается из видеозаписи и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2022 г. N 82 АО N 008696, Ля-юн-фа А.А. согласился с результатами данного освидетельствования.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Ля-юн-фа А.А. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, является обоснованным и мотивированным.

Действия сотрудника полиции соответствуют требованиям Правил и Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения

Вопреки мнению автора жалобу, формулировка о том, что к протоколу об административном правонарушении приложен "Административный материал", без перечисления конкретных документах, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны сотрудников полиции.

Также беспредметным является довод жалобы, что судьей не указано, какие именно данные о его личности были учтены при назначении административного наказания, поскольку, они приведены во вводной части постановления, что позволило судье назначить минимальное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

16 ноября 2022 г. Ля-юн-фа А.А, проживающий в "адрес", прибыл в Крымский гарнизонный военный суд (г. Симферополь), в котором было назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении, и до начала судебного заседания подал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью поиска защитника для участия в деле.

Данное ходатайство судьей было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 24 ноября 2022 г.

17 ноября 2022 г. Ля-юн-фа А.А. дал суду расписку о том, что извещен о времени и месте судебного разбирательства и ему разъяснено, что в случае неприбытия в судебное заседание его либо защитника без уважительной причины дело будет рассмотрено без участия неявившихся лиц.

24 ноября 2022 г. Ля-юн-фа А.А. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, указав, что рассмотрение дела Крымским гарнизонным военным судом затруднит привлечение защитника.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство рассмотрено и разрешено судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени рассмотрения дела (24 ноября 2022 г.) Ля-юн-фа А.А. надлежащим образом извещен, праве был ходатайствовать о рассмотрении дела с использованием видео-конференц-связи.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Поскольку для заключения соответствующего соглашения с защитником Ля-юн-фа А.А. был представлен разумный срок, и защитник не вступил в дело до 24 ноября 2022 г, то судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ля-юн-фа А.А. административного правонарушения, а также то, что защитник вступил в дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 31 января 2023 г, оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Таким образом, возможностью реализации прав, в том числе правом на защиту, Ля-юн-фа А.А. воспользовался в должной мере.

При этом учитывается, что согласно сообщению командира войсковой части N Ля-юн-фа А.А. скрыл от командования информацию о совершенном административном правонарушении и убыл в командировку, в связи с чем указанное дело находилось в производстве суда свыше 5 месяцев.

Не вынесение отдельного определения по отказу в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав Ля-юн-фа А.А, и содержание данного ходатайства судьей приведено в постановлении.

Назначенное Ля-юн-фа А.А. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Следовательно, жалоба Ля-юн-фа А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2022 года о назначении Ля-юн-фа Анатолию Александровичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ля-юн-фа А.А. - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань