Решение Южного окружного военного суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 12-11/2023

Решение Южного окружного военного суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 12-11/2023

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 9 февраля 2023 г.

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич

(г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пиганова О.В. на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2022 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Пиганова Олега Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" проходящего военную службу по контракту, ранее не подвергавшегося к административным наказаниям в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: "адрес", войсковая часть N, проживающего по адресу: "адрес"

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

согласно судебному постановлению водитель Пиганов О.В. признан виновным в том, что он в "данные изъяты" возле "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак "данные изъяты") в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пиганову О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Пиганов О.В. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование автор жалобы приводит следующие доводы:

- акт медицинского освидетельствования ему не вручили;

- при прохождении медицинского освидетельствовании ему не представили доказательств о наличии или отсутствии учета погрешности прибора измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе;

- в его присутствии прибор измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе не вскрывался, что свидетельствует о том, что данный прибор ранее использовался;

- в акте медицинского освидетельствования не указан заводской номер прибора измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе, а также указанное в акте наименование алкотектора отсутствует в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования;

- медицинское освидетельствование проведено без свидетелей и понятых;

- видеозапись, приложенная к материалам дела фиксирует не все действия сотрудников дорожно-патрульной службы;

- сотрудники дорожно-патрульной службы выражались нецензурной бранью на видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий;

- отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проведены без участия понятых и без видеозаписи;

- нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку ее проводил фельдшер, а не врач.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Пигановым О.В. и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение Пигановым О.В. административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается составленными 5 июня 2022г. протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 419, которым установлено наличие состояния опьянения, а также чеками с результатами проведенных исследований.

Инспектором дорожно-патрульной службы предлагалось Пиганову О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, что подтверждается содержанием исследованной судом первой инстанции видеозаписи, приложенной к материалам дела, правильность оценки которой сомнений не вызывает, поскольку она соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пиганову О.В. разъяснялись права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий.

По делу установлено, что Пиганов О.В. в 00 часов 18 минут 5 июня 2022 г. возле "адрес", управлял транспортным средством " "адрес"" (государственный регистрационный знак "данные изъяты") с признаком опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются наряду с перечисленными выше доказательствами, показаниями допрошенного в суде первой инстанции сотрудника дорожно-патрульной службы А.Н.

Показания данного свидетеля не противоречивы, согласуются между собой по времени и обстоятельствам. Доказательств заинтересованности данного сотрудника в исходе дела в суде не установлено.

Поэтому показания А.Н. обоснованно положены в основу принятого по делу постановления.

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Пиганов О.В. каких-либо замечаний при проведении указанного освидетельствования не делал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Из сертификата специалиста 0823310213591 от 15 марта 2018 г. следует, что М.В. допущена к медицинской или фармацевтической деятельности по специальности "Наркология".

Как следует из справок от 25 мая 2021 г. N 004002 и от 29 ноября 2019 г. N009588, Кузнецова М.В. прошла в ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края программы подготовки медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с результатами исследования на бумажном носителе установлено, что средством измерения в 01 часов 11 минут и 01 часов 30 минут 5 июня 2022 г. зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации "данные изъяты" и "данные изъяты" миллиграмма на один литр выдыхаемого Пигановым О.В. воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений и свидетельствует о наличии алкогольного опьянения у освидетельствуемого.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Пиганова О.В. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное Пиганову О.В. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение автора жалобы о невручении ему копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельно и материалами дела не подтверждено. Как видно из материалов дела, Пиганов О.В. под роспись ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него, к которому был приложен перечень документов, в том числе и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, Пиганов О.В. имел возможность ознакомиться с данным актом и при желании получить ее копию.

Вопреки утверждению в жалобе, при прохождении водителем медицинского освидетельствования участие понятых и применение видеозаписи не требовалось. Отсутствие видеосъемки самой процедуры медицинского освидетельствования не ставит под сомнение достоверность и объективность его результатов.

Утверждение Пиганова О.В. о том, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проведены без участия понятых и без видеозаписи является несостоятельным и опровергается исследованными в суде видеозаписями.

Довод жалобы о том, что освидетельствование проведено не врачом, а фельдшером, является необоснованным, поскольку согласно примечанию к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 г. N 933н) при медицинском освидетельствовании осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Что же касается иных доводов жалобы, то их следует признать направленными на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, которые были исследованы, правильно оценены, и не опровергают выводы судьи о виновности Пиганова О.В, в связи с чем эти доводы подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Следовательно, жалоба Пиганова О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2022 г. о назначении Пиганову Олегу Владимировичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пиганова О.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань