Решение Южного окружного военного суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 12-16/2023

Решение Южного окружного военного суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 12-16/2023

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 9 февраля 2023 г.

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Пастухова А.А. на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2022 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Ковтуна Дениса Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходящего военную службу по контракту, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р, ранее не подвергавшегося к административным наказаниям в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: "адрес" проживающего по адресу: "адрес"

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

согласно судебному постановлению водитель Ковтун Д.И. признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ. возле "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством " "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "данные изъяты") в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ковтуну Д.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере

30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник А.А. просит постановление судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Автор жалобы указывает, что судья рассмотрел дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника. При этом судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ковтуна Д.И. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и занятостью защитника в другом деле. В этой связи автор жалобы считает, что порядок рассмотрения дела не соблюден, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Защитник утверждает, что вину в совершении административного правонарушения Ковтун Д.И. не признавал, субъектом административного правонарушения он не является, поскольку 3 сентября 2022 г. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вина Ковтуна Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, а в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Автор жалобы полагает, что представленные в суд видеозаписи не устанавливают факт управления Ковтуном Д.И. транспортным средством и остановки автомобиля инспектором дорожно-патрульной службы под управлением Ковтуна Д.И.

Кроме того, права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок проведения административных процедур, Ковтуну Д.И. не разъяснялся. Освидетельствование Ковтуна Д.И. на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением, поскольку он продувал несколько раз, для последующего продувания ему новый мундштук предоставлен не был, инспекторы дорожно-патрульной службы передавали между собой алкотектор, вытаскивали и вставляли в него мундштук, что ставит под сомнение правильность проведения данной процедуры.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Ковтуном Д.И. и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный порядок определен приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В силу пункта 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого же Порядка (на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 15 названного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение Ковтуном Д.И. административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копии которых им получены, о чем свидетельствуют проставленные в эти документах подписи самого Ковтуна Д.И.

По делу установлено, что Ковтун Д.И. в ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак "данные изъяты") с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

При производстве по делу об административном правонарушении Ковтун Д.И. замечаний при составлении документов и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не делал, с содержанием протокола об административном правонарушении согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ковтуну Д.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из свидетельства о поверке N С-ВЛФ/16-05-2022/159775512 следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" - "Юпитер" заводской (серийный) номер 002871 прошел поверку 16 мая 2022 г. и признан пригодным к применению, срок поверки действителен до 15 мая 2023 г.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Ковтуна Д.И. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, из содержания приобщенных к материалам дела видеозаписей видно, как сотрудники ДПС остановили вышеуказанный автомобиль под управлением Ковтуна Д.И. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор дорожно-патрульной службы разъяснил Ковтуну Д.И. его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, предъявил техническое средство измерения, выдал новый мундштук для продувания. Каких-либо замечаний по поводу процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ковтун Д.И. не имел. Результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в отобранной пробе выдыхаемого воздуха ("данные изъяты" мг/л) на экране технического средства был предъявлен Ковтуну Д.И. и зафиксирован на видеозаписи. Ковтун Д.И. явно и недвусмысленно заявил о том, что с указанным результатом он согласен.

Кроме того, Ковтун Д.И. самостоятельно вскрыл упаковку с мундштуком, однако с первого раза не смог достаточно выдохнуть для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем утверждения автора жалобы о том, что Ковтун Д.И. несколько раз продувал алкотектор, для последующего продувания ему новый мундштук предоставлен не был, инспекторы ДПС передавали между собой алкотектор, вытаскивали и вставляли в него мундштук, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении проведения данной процедуры.

Мнение автора жалобы о неполноте представленной видеозаписи является необоснованным, поскольку результаты видеосъемки в достаточной степени подтверждают объективность совершенных инспекторам дорожно-патрульной службы действий по оформлению административного материала в отношении Ковтуна Д.И. и несостоятельность защитной версии.

Довод жалобы о том, что Ковтун Д.И. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следует признать направленным на переоценку исследованных в суде доказательств, и он не опровергает выводы судьи о его виновности, в связи с чем он подлежит отклонению как необоснованный.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения Ковтуном Д.И. административного правонарушения.

При этом назначенное Ковтуну Д.И. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального и процессуального права применены судьей гарнизонного военного суда правильно.

Утверждение автора жалобы о нарушении судьей первой инстанции порядка рассмотрения дела и права на защиту безосновательно.

Из положений части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на получение юридической помощи, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно выразить данное волеизъявление.

При рассмотрении настоящего дела право Ковтуна Д.И. на получение юридической помощи нарушено не было. По ходатайству лица к участию в деле был привлечен защитник А.А. который в полной мере реализовал предоставленные ему законом права, в частности ознакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невозможность участия защитника в судебном рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду занятости в другом процессе не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, при наличии его надлежащего уведомления, а также безусловным основанием для отложения дела. Кроме того лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о судебном заседании, не было лишено возможности привлечения к участию в деле другого защитника.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам Ковтуна Д.И. и его защитника в связи с нахождением на военно-врачебной комиссии, в дополнительном отпуске и освобождением от исполнения обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и желанием его участвовать в рассмотрении дела.

Согласно сообщению командира войсковой части N от 14 декабря 2022 г. N 1144 Ковтун Д.И. в период с 9 ноября по 29 декабря 2022 г. находится на амбулаторном лечении. При этом 13 декабря 2022 г. он лично прибыл в войсковую часть N для получения уведомления.

Что касается защитника Ковтуна Д.И. - А.А. то его участие в рассмотрении дела обязательным не являлось. Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности Ковтун Д.И. уполномочил представлять свои интересы, помимо названного защитника еще двоих других лиц. При этом за все время рассмотрения дела в гарнизонном военном суде ни один из защитников в суд не прибыл.

Поэтому исходя из совокупности представленных по делу согласующихся между собой доказательств, учитывая, что Ковтун Д.И. не лишен был возможности прибыть на рассмотрение дела в выездном судебном заседании по месту его жительства в "адрес", судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, нарушений, которые могли бы служить основанием для вывода о необходимости отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2022 г. о назначении Ковтуну Денису Игоревичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника А.А... - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань