Решение Южного окружного военного суда от 31 января 2023 г. по делу N 12-9/2023

Решение Южного окружного военного суда от 31 января 2023 г. по делу N 12-9/2023

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 31 января 2023 г.

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Чевтаеве К.А., с участием защитника Макарова С.Н., рассмотрев жалобу должностного лица на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 4 ноября 2022 г. в отношении военнослужащего войсковой части N, "данные изъяты"

Магомедова Курбана Ахмедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним профессиональным образованием, ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" Магомедов К.А. около "данные изъяты" тех же суток в районе "данные изъяты" м на автомобильной дороге М-4 "Дон", управляя транспортным средством "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 4 ноября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова К.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, должностное лицо просит судебное постановление ввиду необоснованности отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указывается, что суд, изучив административный материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не дал должной оценки обстоятельствам дела. Вывод о невиновности Магомедова К.А, по мнению автора жалобы, основан на его объяснениях, однако вина Магомедова К.А. подтверждается составленными инспектором дорожно-патрульной службы протоколами, показаниями свидетелей и видеозаписью. Вменяемое правонарушение является законченным с момента отказа Магомедова К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой отказ прозвучал на 15 секунде 16 минуты записи на файле "ch02_20220824001900".

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку имеющаяся в нем опечатка была исправлена непосредственно при Магомедове К.А. и заверена подписью инспектора дорожно-патрульной службы.

Что касается клинических признаков алкогольного опьянения, то в протоколах указан видимый признак - поведение, не соответствующее обстановке, который Магомедовым К.А. не оспаривался, поскольку отсутствует его запись о несогласии с этим.

Недостатки, допущенные при оформлении административного материала по дорожно-транспортному происшествию ночью в условиях плохого освещения, являются незначительными, а значит, по мнению автора жалобы, не могли повлиять на освобождение Магомедова К.А. от административной ответственности.

В заключение жалобы указывается, что суд не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, не выяснил все обстоятельства по делу, которые имели бы значение для правильного рассмотрения дела, и не дал объективную оценку имеющимся доказательствам, ввиду чего вынес незаконное постановление.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно частям 1.1, 2 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2022 года инспектором дорожно-патрульной службы в отношении Магомедова К.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого на основании отрицательных результатов освидетельствования состояния алкогольного опьянения у него не установлено; направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное процессуальное действие производилось без участия понятых, с применением видеозаписи.

На имеющихся в материалах дела видеозаписях не зафиксированы такие процессуальные действия как отстранение Магомедова К.А. от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения. Имеющееся на видео разъяснение Магомедову К.А. о том, что он прошел такое освидетельствование с результатом "0, 00 мг/л", не может свидетельствовать о видеофиксации всей процедуры освидетельствования.

В судебном заседании гарнизонного военного суда должностное лицо пояснило, что видеофайлы с его нагрудного видеорегистратора "Дозор" не сохранились. Иных видеозаписей в суд не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Гарнизонным военным судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено отсутствие понятых и видеозаписи при и освидетельствовании Магомедова К.А. на состояние алкогольного опьянения, что было принято во внимание при разрешении дела.

Кроме того, инспектор дорожно-патрульной службы С.В. не ознакомил Магомедова К.А. под роспись с внесенными исправлениями в указанный акт, а при невозможности, не направил ему в течение трех дней со дня внесения исправления копии исправленного процессуального документа, что противоречит положениям пункта 174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

В случае отказа Магомедова К.А. от подписи об этом должна быть сделана соответствующая запись в процессуальном документе.

В этой связи судья гарнизонного военного суда обоснованно признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

Согласно имеющимся в материалах дела видеозаписям, после предложения Магомедову К.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказа от прохождения, инспектор дорожно-патрульной службы, который не занимался оформлением административного материала, приступил к разъяснению Магомедову К.А. его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Через 15 минут инспектор дорожно-патрульной службы предлагает Магомедову К.А. поставить подпись в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, что он и сделал.

Таким образом, инспектором дорожно-патрульной службы нарушен порядок отстранения лица от управления транспортным средством, поскольку согласно пункту 228 вышеуказанного Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством.

В гарнизонном военном суде инспектор дорожно-патрульной службы С.В. пояснил, что Магомедову К.А. на видеозаписи разъяснение его прав проводилось повторно, до этого момента ему уже данные права разъяснялись. Однако Магомедов К.А. утверждает, что запечатленное на видеозаписи разъяснение ему прав происходило впервые. Каких-либо доказательств, подтверждающих заявление сотрудника полиции С.В... суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона, а также нарушен порядок отстранения лица от управления транспортным средством, то отсутствие доказательств соблюдения процедуры освидетельствования Магомедова К.А. на состояние алкогольного опьянения и порядка направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения позволяет прийти к выводу о нарушении установленного законом порядка привлечения Магомедова К.А. к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Магомедова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.

Таким образом, нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 4 ноября 2022 г. о прекращении в отношении Магомедова Курбана Ахмедовича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань