Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 22-50/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 22-50/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО4, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО8, осужденного ФИО1, защитников ФИО5 и ФИО9 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО5 на приговор Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Албаков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, женатый, имеющего детей 2005 г, 2008 г, 2010 г, 2011 г, 2013 г. рождения, проходящий военную службу по контракту с июля 2013 г, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего ФИО7, выступление осужденного ФИО1, защитников ФИО5 и ФИО9 в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконных ношении и перевозке оружия и боеприпасов, совершенных при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В июне 2022 г. ФИО1 обнаружил на территории аэродрома в "адрес" четыре пистолета конструкции Макарова "ПМ" калибра 9 мм серии РТ N, 4530, 3898 и серии РФ N; двадцать четыре 9 мм патрона (9х18); три автомата Калашникова модели "АКС-74У" калибра 5, "адрес", 184523 и 355908; шестьдесят патронов калибра 5, 45 мм (5, 45х39) - (далее по тексту оружие и боеприпасы), которые поместил в свой рюкзак и до ДД.ММ.ГГГГ перемещался с ними по территории "адрес".

В последующем пересек границу Российской Федерации и в период времени с 15 часов 12 июля до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, желая незаконно использовать указанное оружие и боеприпасы, осуществил их незаконные ношение (в рюкзаке) и перевозку на различных автомобилях от пограничного пропускного пункта "Чонгар" через "адрес" Республики Крым вплоть до момента обнаружения и изъятия вышеуказанных предметов на стационарном посту дорожно-патрульной службы, размещенном на трассе "Автодорожный подход к Керченскому проливу" ("адрес" Республики Крым).

В апелляционной жалобе защитник Музыка, не оспаривая фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое он просит изменить, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В обосновании автор апелляционной жалобы утверждает, что суд при назначении наказания в должной мере не учел характеризующие данные о личности ФИО1, а также состав и условия жизни его семьи.

Кроме того, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подразумевает применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом государственный обвинитель в своей речи также просил применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Иванов просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осужденного, относятся показания свидетелей Делакова, Волосниковой, Стриганова, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд обоснованно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения признак объективной стороны преступления в виде незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также хранение, ношение и перевозку основных частей оружия - ствола с прицельными приспособлениями, ствольной коробкой со спусковым механизмом и приемником магазина от карабина модели "СZ 452-2Е ZKM" ("Чезет 452-2Е ЗКМ"), как ошибочно вмененные. При этом частичное изменение обвинения в сторону уменьшения его объема не повлекло нарушения права ФИО1 на защиту.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у ФИО1 на иждивении пятерых детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его участие в специальной военной операции.

Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в должной мере учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту службы характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, является ветераном боевых действий, также были учтены заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, которая является многодетной, состояние здоровья супруги и детей.

Именно вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно признал исключительными и пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Одновременно, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности, суд, с приведением в приговоре убедительных мотивов, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки мнению защитника Музыки, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке судебного разбирательства не нарушило его прав и позволило суду частично изменить обвинение в сторону уменьшения его объема и назначить справедливое наказание.

Довод о том, что суд при назначении ФИО1 наказания не учел позицию государственного обвинителя, просившего о применении в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о несправедливости приговора, поскольку суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя о виде и размере наказания.

Не могут повлиять на справедливость назначенного осужденному наказания и дополнительно представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинская документация о состоянии здоровья детей и супругу осужденного.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для этого, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Албакова ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

ФИО6 ФИО7