Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 22-61/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 22-61/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО11, судей Плиско Р.К. и Никитина М.М., при помощнике судьи ФИО6, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО14, осуждённых ФИО1 и ФИО2, защитников ФИО13, ФИО15 и ФИО7 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников ФИО13 и ФИО12 на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуждены бывшие военнослужащие войсковой части N "данные изъяты"

Ромашкин ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 1 год;

- по п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима, и

Карлов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 1 год 3 месяца;

- по п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся срока исчисления отбывания наказания, меры пресечения, процессуальных издержек и вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего ФИО11, выступления защитников ФИО13, ФИО15 и ФИО7, осуждённых ФИО1 и ФИО2 в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в вымогательстве - требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, а также в нарушении группой лиц уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряжённом с насилием.

Согласно приговору в период с середины марта по ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N ФИО1 и ФИО2, действуя совместно из корыстных побуждений, по надуманным основаниям под угрозой применения насилия потребовали от сослуживца ФИО10 денежные средства в размере 1000 руб, на что последний ответил отказом.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в спальном помещении роты указанной воинской части ФИО1 и ФИО2, недовольные отказом ФИО10 передать им денежные средства, желая продемонстрировать своё мнимое превосходство и добиться выполнения неправомерного требования, нарушая требования ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, совместно применили к ФИО10 насилие, выразившееся в нанесении руками и ногами по различным частям тела потерпевшего множественных ударов, чем причинили не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения, а также физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецов в интересах ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор отменить либо изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, утверждает, что суд принял на себя несвойственную функцию обвинения и постановилприговор, основанный на предположениях. При этом в основу вывода о виновности ФИО1 суд положил непоследовательные, противоречивые и, как следствие, недостоверные показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9 и Вошина, необоснованно отвергнув показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетелей защиты Путинцева и Школина, свидетельствующие о несостоятельности предъявленного обвинения. В частности, показания подсудимого ФИО1 о том, что в десятых числах марта 2022 г. последний одолжил ФИО10 на личные нужды 1000 руб, которые тот обещал вернуть в апреле 2022 г, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей защиты Путинцева и Школина, а также косвенно показаниями свидетелей ФИО9 и Вошина.

Кроме того, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение вымогательства является незаконным, поскольку государственный обвинитель исключил из объёма обвинения квалифицирующий признак - "группу лиц по предварительному сговору", как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В заключение защитник Кузнецов указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учёл обстоятельства, смягчающие наказание, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, и, как следствие, пришёл к необоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Кузнецов в качестве дополнительных доводов указал, что на свидетелей стороны обвинения в ходе предварительного следствия следователем оказывалось давление с целью склонить их к даче показаний, изобличающих вину осуждённых ФИО1 и ФИО2. Корыстный мотив в инкриминированных ФИО1 и ФИО2 действиях по вымогательству денежных средств у потерпевшего ФИО10 не мог иметь место, поскольку на банковском счету ФИО1 по состоянию на апрель 2022 г. имелось более 200000 руб, а потому оснований вымогать незначительную сумму в 1000 руб. у него отсутствовали.

В апелляционной жалобе защитник Морозова в интересах ФИО2, считая приговор незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор отменить и ФИО2 оправдать.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что суд не учёл доказательства, указывающие на непричастность ФИО2 к инкриминированным ему преступлениям, в частности показания подсудимых ФИО1 и самого ФИО2, согласно которым последний денежные средства у ФИО10 не вымогал, физическое насилие не применял и моральное давление на того не оказывал.

В заключение защитник Морозова, обращая внимание на то, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет положительную бытовую характеристику с места жительства, а также множество грамот и благодарственных писем в области спорта, полагает, что указанные данные о личности осуждённого наряду с фактическими обстоятельствами инкриминированных преступлений свидетельствуют о невиновности последнего.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель - помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вменённых им по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания потерпевшего ФИО10, свидетелей Вошина, ФИО9, Ходанова, Лучкина, Зражевского, протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Заявления осуждённых ФИО1 и ФИО2 о своей невиновности в содеянном получили надлежащую оценку в приговоре и, с учётом совокупности иных исследованных судом доказательств, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Так, судом установлено и осуждёнными не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в спальном помещении воинской части между ФИО1 и потерпевшим ФИО10 произошёл конфликт на почве предъявленного к потерпевшему требования о передаче 1000 руб, в указанном помещении также находились ФИО2, Вошин и ФИО9

Из последовательных показаний потерпевшего ФИО10 в суде, а также на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента усматривается, что требование о передаче денег к нему совместно предъявили ФИО1 и ФИО2, по надуманному основанию - в связи с предстоящим увольнением последних с военной службы. При этом они угрожали применить к нему насилие. После того как он отказался передать деньги в связи с отсутствием у него перед ними каких-либо долговых обязательств, ФИО1 и ФИО2 совместно применили к нему физическое насилие.

Свидетели Вошин и ФИО9, непосредственные очевидцы происходивших событий, в суде и в ходе следственного эксперимента на предварительном следствии, каждый в отдельности, подтвердили, что ФИО1 и ФИО2, предъявив требование о передаче денежных средств и получив отказ в этом, применили к потерпевшему ФИО10 насилие, нанеся по различным частям тела последнего множественные удары руками и ногами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего ФИО10 после данного конфликта были обнаружены гематомы в обеих заушных областях.

Свидетели Ходанов, Лучкин и Зражевский в суде показали, что после конфликта, со слов ФИО10, им стало известно о том, что насилие к нему применили ФИО1 и ФИО2 за его отказ передать им 1000 руб.

При этом свидетель Зражевский подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел за ушными раковинами у ФИО10 гематомы и другие повреждения, которые, со слов потерпевшего, ему причинили ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2.

Показания указанных свидетелей, которые видели потерпевшего в разное время, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего о вымогательстве со стороны ФИО1 и ФИО2 и применении к нему насилия, факт которого, в свою очередь, согласуется и с вышеупомянутым заключением эксперта.

Несмотря на то, что некоторые из свидетелей не были очевидцами происшествия, их показания об обстоятельствах конфликта, о которых они узнали непосредственно со слов потерпевшего после конфликта, обоснованно положены в основу приговора.

Показания потерпевшего ФИО10 в приговоре относительно юридически значимых обстоятельств изложены правильно, незначительные расхождения в показаниях свидетелей и потерпевшего не являются существенными и не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённых со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится и авторами апелляционных жалоб не приведено. Не могут свидетельствовать об этом и обстоятельства, связанные с оформлением для себя свидетелем Вошиным кредита на имя ФИО10, поскольку, согласно показаниям последних, денежный долг по данному кредиту погашается Вошиным.

Утверждение стороны защиты об оказании следователем давления на свидетелей стороны обвинения с целью склонить их к даче показаний, изобличающих вину осуждённых ФИО1 и ФИО2, не основано на материалах дела, вследствие чего является голословным. Напротив, из показаний свидетелей Вошина и ФИО9 следует, что после произошедшего конфликта ФИО1 и ФИО2 подошли к каждому из указанных свидетелей и указали на необходимость дать показания в их, подсудимых, пользу (т. 2 л.д. 179-187, 196-203), что недопустимо и является свидетельством попытки непроцессуального вмешательства осуждённых в интересы правосудия.

Таким образом, вывод суда о совершении инкриминируемых преступлений в составе группы лиц нашёл своё доказательственное подтверждение, поскольку требование о передаче денег под угрозой применения насилия было предъявлено к потерпевшему одновременно обоими осуждёнными на территории воинской части.

Довод защитника Кузнецова об отсутствии корыстного мотива в действиях ФИО1 и ФИО2 при вымогательстве денежных средств у потерпевшего ФИО10 в связи с наличием на банковском счету ФИО1 значительной суммы денежных средств нельзя признать состоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключало возможность предъявления требования о передаче денежных средств при обстоятельствах, достоверно установленных судом первой инстанции.

При таких данных следует признать, что версия подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков вымогательства, поскольку он действовал в целях осуществления действительного или предполагаемого права на якобы возврат денежного долга, являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не нашла своего объективного подтверждения, а потому обоснованно отвергнута как не заслуживающая доверия и направленная на избежание и смягчение уголовной ответственности за содеянное осуждёнными.

Показания свидетелей стороны защиты Путинцева и Школина о том, что в марте 2022 г. ФИО10 просил в долг у ФИО1 денежные средства, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств и не ставят под сомнение правильность выводов о доказанности совершения ФИО1 и ФИО2 вменённых противоправных действий.

Что касается показаний свидетеля ФИО9 в части услышанного им в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО10 о невозварте последним каких-то денег, то суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, содержанию разговора между ФИО1 и ФИО10 он значение не придал, в его суть не вникал, однако из отдельного контекста этого разговора сделал для себя вывод, что ФИО10 якобы должен был "вернуть" деньги ФИО1. Таким образом, показания свидетеля ФИО9 в этой части, как вырванные из контекста и основанные на догадке, сами по себе не могут свидетельствовать о достоверности показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обусловленности их действий исключительно намерением якобы вернуть ранее переданные в долг ФИО10 денежные средства.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения УПК РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть уголовное дело.

В силу изложенного суд первой инстанции, правильно установив на основе приведённых доказательств фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО1 и ФИО2, каждым в отдельности, по п. "в" ч. 2 ст. 163 и п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При этом выводы суда о наличии в содеянном подсудимыми соответствующего отягчающего обстоятельства - "группой лиц" применительно к п. "в" ч. 2 ст.163УКРФ, а также состава воинского преступления и соответствующего квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.335 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Вопреки ошибочному утверждению защитника Кузнецова об обратном, суд в приговоре не делал вывода о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение вымогательства, поскольку обстоятельства предварительного сговора между осуждёнными, согласно мотивированной позиции государственного обвинителя, не нашли своего доказательственного подтверждения, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился. В связи с этим содеянное осуждёнными было переквалифицировано с совершения инкриминируемых преступлений в составе "группы лиц по предварительному сговору" - на "группу лиц", а указанное обстоятельство учтено, с одной стороны, как квалифицирующий признак по п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ, а с другой - как отягчающее наказание обстоятельство по п. "в" ч. 2 ст.163УКРФ.

Изложенное не противоречит уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, поскольку суд уменьшил объём предъявленного осуждённым обвинения, исключив из него ссылку на квалификацию инкриминируемого осуждённым деяния по п. "а" ч. 2 ст.163УКРФ.

Также является верной оценка действий осуждённых, связанных с нанесением множественных ударов по различным частям тела Логвинова, как воинского преступления, исходя из того, что применение ФИО1 и ФИО2 насилия посягало не только на имущество потерпевшего, но и было сопряжено с очевидным для осуждённых нарушением порядка воинских правоотношений, выражало явное неуважение к воинскому коллективу, о чём свидетельствует место, время его совершения, а также статус осуждённых и потерпевшего, как военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, вид и размер наказания, назначенного осуждённым, чрезмерно суровым судебная коллегия не находит. Суд обоснованно учёл имеющие значение для дела сведения, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённых, приведённые в приговоре.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ, добровольное возмещение ими морального вреда потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл при назначении наказания данные о личности осуждённых, в том числе сведения о том, что они ранее к уголовной ответственности не привлекались, дисциплинарных взысканий не имели, награждены грамотами и дипломами за достижения в спорте, положительно характеризуются по месту жительства, а ФИО1, кроме того - и по месту работы. Наряду с этим суд принял во внимание неудовлетворительное состояние здоровья отца осуждённого ФИО2, состояние беременности девушки осуждённого ФИО1, а также позицию потерпевшего, принявшего извинения осуждённого ФИО1.

Именно с учётом указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание (применительно к п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ), и данных о личности суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил осуждённому ФИО1 за указанное преступление наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, а также счёл возможным не назначать обоим осуждённым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы согласно санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем с учётом данных о личности осуждённых, которые по военной службе характеризуются отрицательно, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности двух совершённых преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства по п."в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд первой инстанции с приведением в приговоре надлежащих мотивов принятого решения, обоснованно назначил каждому из осуждённых наказание в виде реального лишения свободы, а также правомерно не изменил категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15УКРФ и не применил положения ст. 64 и 73УК РФ, а с учётом наличия отягчающего обстоятельства, - не применил и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (касательно преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ).

При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание условно лишь в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, тогда как таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, назначенное осуждённым ФИО1 и ФИО2 наказание судебная коллегия признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых ими преступлений и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, а также полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ромашкина ФИО18 и Карлова ФИО19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников ФИО13 и ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий

Судьи: