Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 33а-140/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 33а-140/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Зари А.И, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 31 октября 2022 г, которым старшине запаса Пшеничникову Андрею Владимировичу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком выплаты истцу дополнительного материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

21 сентября 2022 г. Пшеничников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 30 ноября 2021 г. N 276 в части установления и выплаты ему 24 декабря 2021 г. предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 дополнительного материального стимулирования по итогам 2021 года, в размере 750 руб, и возложить на указанное должностное лицо обязанность по выплате материального стимулирования по итогам 2021 года в полном объеме.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что его обращения к командирам войсковой части N и 2 авиационной эскадрильи этой же воинской части не являются обращениями к вышестоящим командирам, обладающим правом отмены оспариваемого приказа. Так, согласно ст. 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, отменить приказ (приказание) имеет право не только вышестоящий прямой начальник, но и командир (начальник), его отдавший. Автор жалобы указывает, что в ответе командира войсковой части N от 22 января 2022 г. на его обращение от 10 января 2022 г. не содержалось оснований, в связи с которыми дополнительное материальное стимулирование было определено в меньшем от расчетной суммы размере. Устные обращения Пшеничникова А.В. и рапорт от 31 января 2022 г. на имя командира 2 авиационной эскадрильи войсковой части N установленным порядком не рассмотрены, а ответ данного должностного лица от 11 марта 2022 г. до административного истца не доводился и не был им получен. 7 февраля 2022 г. он был направлен в служебную командировку в войсковую часть N ("адрес") для проведения полевых сборов до 1 марта 2022 г, что препятствовало ему своевременно обратиться в военную прокуратуру и суд. В жалобе также обращается внимание на то, что 11 апреля 2022 г. Пшеничников А.В. по данному вопросу обратился в военную прокуратуру гарнизона Ростов-на-Дону, то есть в пределах трехмесячного срока от даты получения им ответа командира войсковой части N (22 января 2022 г.).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной необходимо доказать, что это связано с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы вышестоящим органом или должностным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части N от 30 ноября 2021 г. N 276 Пшеничникову А.В. установлено к выплате предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 дополнительное материальное стимулирование по итогам 2021 года в размере 750 руб.

24 декабря 2021 г. административному истцу произведена выплата денежного довольствия, в состав которого входило дополнительное материальное стимулирование за 2021 год.

10 января 2021 г. Пшеничников А.В. обратился к командиру войсковой части N с рапортом о разъяснении ему причин выплаты дополнительного материального стимулирования не в полном размере.

22 января 2022 г. врио командира войсковой части N дан ответ, в котором указано, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Данный ответ получен административным истцом 29 января 2022 г.

Не согласившись с данными разъяснениями, Пшеничников А.В. 31 января 2022 г. обратился к командиру 2 авиационной эскадрильи войсковой части N с аналогичной просьбой.

11 марта 2022 г. начальником штаба 2 авиационной эскадрильи составлен ответ административному истцу, который был ему направлен 26 марта 2022 г. Сведений о получении данного ответа Пшеничниковым А.В. в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Из представленных гарнизонному военному суду документов следует, что 11 апреля 2022 г. административный истец по вопросу выплаты ему дополнительного материального стимулирования за 2021 год не в полном размере обратился с заявлением в военную прокуратуру гарнизона Ростов-на-Дону, которое 22 апреля 2022 г. было перенаправлено для разрешения по существу командиру войсковой части N, о чем административный истец был извещен 13 мая 2022 г.

20 мая 2022 г. командиром войсковой части N на обращение Пшеничникова А.В. подготовлен ответ, полученный административным истцом 17 июня 2022 г, который по своей сути аналогичен ранее составленному ответу врио командира войсковой части N.

Не согласившись с изложенными командованием восковой части N разъяснениями и посчитав, что военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону его обращение не рассмотрено по существу, Пшеничников А.В. 28 июня 2022 г. вновь обратился в военную прокуратуру гарнизона Ростов-на-Дону.

27 июля 2022 г. военным прокурором гарнизона Ростов-на-Дону составлен ответ по существу заявленного обращения, в котором указывается на согласованность ответа командира войсковой части N с положениями законодательства о порядке выплаты военнослужащим денежного довольствия и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Данный ответ получен административным истцом 9 августа 2022 г.

Будучи не удовлетворенным таким ответом, Пшеничников А.В. 10 августа 2022 г. обратился в военную прокуратуру ЮВО.

7 сентября 2022 г. врио начальника 2 отдела надзора военной прокуратуры ЮВО был дан ответ, в котором указано, что ответ военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону является обоснованным и мотивированным, нарушения порядка рассмотрения обращения не допущено. Данный ответ получен административным истцом 16 сентября 2022 г.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Пшеничников А.В. о предполагаемом нарушении своих прав узнал 24 декабря 2021 г, когда ему была произведена выплата денежного довольствия, в состав которого входило дополнительное материальное стимулирование за 2021 год.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 21 сентября 2022 г, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Уважительных причин пропуска этого срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения в суд, по делу не установлено.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращения административного истца к командирам войсковой части N и 2 авиационной эскадрильи этой же воинской части 10 и 31 января 2022 г, соответственно, не являлись обращениями к вышестоящим командирам, обладающим правом отмены оспариваемого приказа. В этой связи ссылку автора жалобу на ст. 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации следует признать несостоятельной.

Обращение Пшеничникова А.В. по спорному вопросу в военную прокуратуру гарнизона Ростов-на-Дону, вопреки его мнению, также не может быть расценено как уважительная причина, поскольку осуществлено за пределами процессуального срока, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

Правовая неосведомленность административного истца относительно порядка исчисления установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд, как и его попытки разрешить спор во внесудебном порядке, не влияют на течение данного срока и не являются основаниями для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Нахождение административного истца в служебной командировке, на что обращается внимание в жалобе, также не может быть признано уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд, поскольку Пшеничников А.В. в этот период не был лишен возможности защищать свои права как лично, так и через представителя.

Поскольку судом не установлено и административным истцом более не представлено доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 31 октября 2022 г. по административному исковому заявлению Пшеничникова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи