Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 января 2023 г. по делу N 33а-7/2023

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 января 2023 г. по делу N 33а-7/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей - Марченко В.А. и Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Караулове С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N2а-81/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего " ... " " ... " Коломийца Алексея Анатольевича, об оспаривании бездействий начальника указанного филиала академии, связанных с необеспечением денежным довольствием в полном объёме, по апелляционной жалобе административного истца на решение Омского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Силищева Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд

установил:

как следует из решения Коломиец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил бездействия начальника "... ", выразившиеся в необеспечении доведения до него с 1 сентября 2019 года денежного довольствия в части ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, как военнослужащему, занимающую воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрены 1-4 тарифные разряды.

Административный истец просил возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение его прав путём обеспечения доведения до него указанной дополнительной выплаты.

Решением Омского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, обосновывая свои доводы тем, что суд неправильно определилобстоятельства дела, ввиду чего неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению административного истца, оспариваемая ежемесячная надбавка предусмотрена специальной нормой, не устанавливающей исключений для её выплаты или не выплаты, для какой-либо категории военнослужащих.

В возражении на апелляционную жалобу представитель филиала, начальника "... " просит решение Омского гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено по делу из выписок из приказов начальника "... " "... ", начальника "... " от 15 апреля 2016 года N83 и от 30 сентября 2019 года N211, а также из копии послужного списка и штата "... " следует, что Коломиец в связи с организационно-штатными мероприятиями освобождён от занимаемой воинской должности "... " и с его согласия, на основании соответствующего рапорта, назначен на воинскую должность "... ", для которой установлен 2-й тарифный разряд, с сохранением 7-го тарифного разряда по ранее занимаемой воинской должности.

Исходя из материалов дела, суд пришёл к выводу о том, что Коломийцу с 1 сентября 2019 года денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по воинской должности, для которой предусмотрен 7-й тарифный разряд, на основании его согласия (рапорта) при назначении на воинскую должность с меньшим тарифным разрядом (вторым).

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, верно учёл, что сохранение за военнослужащим по контракту оклада по воинской должности, предусмотренного по ранее занимаемой им воинской должности, не является увеличением (повышением) оклада по воинской должности применительно к п. 11 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 года N430дсп (далее - Правила).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, которые приведены в судебном решении.

В частности, в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, которые составляют оклад денежного содержания, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 3 Правил военнослужащим, занимающим воинские должности, для которых штатом воинской части (организации Вооружённых Сил Российской Федерации) предусмотрены 1-4 тарифные разряды, выплачивается ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности в размере 50 процентов, что входит в категорию дополнительных выплат.

К указанным выше обстоятельствам суд первой инстанции верно применил положения п. 20 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утверждённого Министром обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N727 и п. 19 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N2700, действовавшего до 27 января 2020 года.

Кроме того, согласно разъяснений, отражённых в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 29 мая 2014 года N8, при разрешении споров военнослужащих, назначенных с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, следует учитывать, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 марта 1999 года N305 "О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба" таким военнослужащим выплата сохраненного оклада по прежней воинской должности производится при прохождении военной службы на той воинской должности, на которую они были назначены с сохранением указанного оклада.

Исходя из анализа приведённых норм следует, что единственным критерием для установления выплаты надбавки служит получение военнослужащим денежного довольствия, рассчитанного исходя из оклада по воинской должности, соответствующей 1-4 тарифному разряду. Указанное не соответствует расчётным листкам Коломийца за спорные периоды, поскольку ему выплачивался с его согласия оклад по ранее занимаемой им должности в соответствии с 7 тарифным разрядом.

Руководствуясь тем, что административный истец вправе претендовать на получение лишь одной из нескольких мер социальной защищённости для военнослужащих: либо как замещающего первичную воинскую должность, либо как назначенного с его согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинскую должность с меньшими месячным окладом, с сохранением оклада по прежней воинской должности, то решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении требований административного истца является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств по вышеуказанным требованиям, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения по ним, и не являются основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Коломийца Алексея Анатольевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано в Кассационный военный суд путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: В.А. Марченко

Д.Н. Силищев

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2023 года