Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-182/2023

Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-182/2023

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Новикова М.Ю, Романова В.С, при секретаре Реве Д.А, с участием представителей истца - начальника Федерального государственного казённого учреждения " "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" Центр) и третьего лица - "данные изъяты" (далее - Департамент) "данные изъяты" Ретивых А.С. и "данные изъяты" Баконина А.Г, представителя ответчика Гулиевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-84/2022 по апелляционной жалобе представителя истца и третьего лица "данные изъяты" Баконина А.Г. на решение 235 гарнизонного военного суда от 1 декабря 2022 г, которым отказано в удовлетворении иска начальника 8 Центра о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" Ринчинова Александра Дашиевича.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, объяснения представителей истца и третьего лица Ретивых А.С. и Баконина А.Г. в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гулиевой О.В, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

начальник 8 Центра обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Ринчинова А.Д. к полной материальной ответственности в размере 22 700 000 руб.

Указанным решение 235 гарнизонного военного суда в удовлетворении иска начальника "данные изъяты" Центра отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца и третьего лица Баконин А.Г, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы он указывает, что поскольку Ринчинов А.Д. в период с октября 2015 года по апрель 2016 года временно исполнял должность "данные изъяты", а в период с 1 ноября 2016 г. по май 2020 года - обязанности "данные изъяты", то в силу статьи 94 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, он обязан был принимать меры по сохранению и правильному использованию военного имщества в воинской части и периодически проверять его.

Ссылаясь на абзац четвёртый статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и материалы административного расследования Департамента, Баконин А.Г. полагает, что Ринчиновым А.Д. не в полном объёме выполнены требования действующего законодательства Российской Федерации по принятию исчерпывающих мер по фактам выявления завышенного объёма проектно-изыскательных работ, а также утери разработанной проектно-сметной документации.

Анализируя положения статьи 7 указанного Федерального закона, в жалобе обращается внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о принятии ответчиком исчерпывающих мер по выявлению виновных должностных лиц в утери документов.

Судом оставлено без внимания, что ответчик вместо установления виновных лиц в утери документов организовал проведение занятий.

Представитель истца и третьего лица считает необоснованное отклонение судом его ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей, тогда как судом было удовлетворено такое ходатайство со стороны ответчика.

В жалобе обращается внимание на непредставление судом возможности своевременно подать замечания на протокол судебного заседания от 1 декабря 2022 г.

Представитель истца и третьего лица Ретивых А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно указал на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие неизвещённого о времени и месте судебного заседания третьего лица Департамента.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения и дополнения к ним, в которых он указывает на законность решения гарнизонного военного суда и просит отказать в её удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих").

В силу абзаца шестого статьи 2, пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" под прямым действительным ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведённые воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к ограниченной и полной материальной ответственности установлен статьями 4 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Содержание приведённых правовых норм свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы закреплённому за воинской частью имуществу, являются:

причинение ущерба имуществу воинской части;

исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы;

противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего;

причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причинённым ущербом;

вина военнослужащего в причинении ущерба.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении прямого действительного ущерба и установленных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему делу является совершение ответчиком Ринчиновым А.Д. виновных действий (бездействия), которые повлекли причинение ущерба "данные изъяты" Центру, как правопреемнику ликвидированного "данные изъяты" Центра, и являющихся в силу закона основанием для привлечения его к материальной ответственности.

Однако таких юридически значимых обстоятельств по делу не имеется.

По делу установлено, что в соответствии с приказом "данные изъяты" на Ринчинова А.Д. возложено "данные изъяты"

Приказом "данные изъяты" Ринчинов А.Д. назначен "данные изъяты". В указанной воинской должности он проходил военную службу по контракту до 12 марта 2020 г, а после этой даты - в войсковой части "данные изъяты".

Ринчинов А.Д. приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 18 августа 2021 г. N исключён из списков личного состава воинской части с этой даты в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта.

Вопреки утверждению представителя истца и третьего лица Баконина А.Г. в апелляционной жалобе, данных об исполнении Ринчиновым А.Д. обязанностей "данные изъяты" в период с октября 2015 года по апрель 2016 года в материалах дела не содержится.

Начальник "данные изъяты" Центра обратился в суд с иском о привлечении Ринчинова А.Д. к полной материальной ответственности на основании абзаца четвёртого статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и взыскании с него 22 700 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба.

Данный ущерб, по мнению истца, причинён ответчиком вследствие его бездействия, выразившегося в самоустранении от исполнения своих обязанностей по руководству Центром, целевому использованию денежных средств, сохранению имущества, в том числе в период его эксплуатации.

В обоснование иска истец сослался на материалы административного расследования и заключение по ним, проведённого временно исполняющим обязанности руководителя Департамент в период с 19 января по 15 апреля 2022 г.

Согласно заключению по указанным материалам административного расследования, "данные изъяты" Центром в лице его начальника ФИО14 2 августа 2013 г заключены государственные контракты на выполнение проектно-изыскательных работ:

- N 31-1/13 с ООО " "данные изъяты"" для строительства объекта " "данные изъяты"" на сумму 6 400 000 руб.;

- N 31-2/13 с ЗАО " "данные изъяты"" для строительства объекта " "данные изъяты"" на сумму 16 300 000 руб.

Все работы по указанным государственным контрактам были приняты актами приёмки выполненных работ и оплачены "данные изъяты" Центром в полном объёме в течение 2014 и 2016 годов.

На основании приказа ответчика, как начальника "данные изъяты" Центра от 3 июля 2019 г. "данные изъяты" в период с 5 по 15 июля 2019 г. проведена внеплановая инвентаризация проектной и рабочей документации, по итогам которой выявлено отсутствие части проектной и рабочей документации по государственному контракту "данные изъяты", а также полное отсутствие указанной документации по государственному контракту "данные изъяты"

Административным расследованием, проведённым 30 августа 2019 г, и заключением, утверждённым Ринчиновым А.Д, установлено отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на некоторые разделы разработанной проектно-сметной документации по приведённым государственным контрактам, а также самой проектно-сметной документации.

В 2021 году на основании приказа нового начальника "данные изъяты" Центра повторно проведено административное расследование по факту частичного отсутствия проектной и рабочей документации по государственному контракту "данные изъяты", а также полного отсутствия такой документации по государственному контракту "данные изъяты"

При ликвидации "данные изъяты" Центра, в ходе передачи капитальных вложений в нереализованную проектную документацию "данные изъяты" Центру, было установлено отсутствие указанной выше проектной и рабочей документации, о чём доложено в Департамент, которым проведено указанное административное расследование по данному факту.

По итогам административного расследования Департамента сделан вывод, что в результате бездействия Ринчинова А.Д, выразившегося в самоустранении от исполнения своих обязанностей по руководству "данные изъяты" Центром, целевому использованию денежных средств, сохранению имущества, в том числе в период его эксплуатации, причинён материальный ущерб в размере 22 700 000 руб.

Данный ущерб, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком в полном объёме на основании абзаца четвёртого статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которому военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1.6, 6.1, 6.3 указанных государственных контрактов, проектная документация должна быть выполнена в "данные изъяты" экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе (CD-диск), а по завершении работ ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" письменно должны были уведомить "данные изъяты" Центр об исполнении обязательств, путём направления письменного уведомления, прилагая к нему проектную документацию, в количестве, определённом выше, и акт выполненных работ, составленный в двух экземплярах и подписанный уполномоченным лицом "данные изъяты" Центра. При этом, сдача результатов работ и их приёмка должны быть оформлены Актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Кроме того, пунктом 2.3 тех же государственных контрактов определено, что окончательные взаиморасчёты производятся после положительного заключения государственной экспертизы и сдачи "данные изъяты" Центру всей проектно-сметной документации.

Материалами дела и пояснениями представителей истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Ринчинов А.Д. не принимал участие в подготовке и заключении названных государственных контрактов "данные изъяты" Центра и на него не возлагалась обязанность по контролю за их исполнением, приёмке выполненных по ним работ и документации, а также их оплате и не назначался ответственным за сохранность документации в течение 2014 - 2016 годов.

Из акта приёма (сдачи) дел и должности, утверждённого 30 августа 2017 г. врио директора "данные изъяты", Ренчинов А.Д. в период с 8 по 17 августа 2017 г. принял временное исполнение обязанностей, дела и должность "данные изъяты"

Согласно абзацу третьему пункта 16 указанного акта, представлены сведения по наличию проектно-сметной документации в Приложении N 19 к этому акту.

Из пункта 4 этого приложения усматривается, что проектная документация по указанным выше государственным контрактам имеется в единственном экземпляре и не сдана на экспертизу.

В Акте о приёме и сдаче войскового и финансового хозяйства "данные изъяты" Центра, утверждённого директором "данные изъяты", указано о том, что Ринчинов А.Д. сдал дела и должность "данные изъяты" другому военнослужащему. При этом в нём не содержится данных о некомплекте либо отсутствии проектно-сметной документации по государственным контрактам от 2 августа 2013 г. "данные изъяты"

В материалах дела отсутствуют и данные о причинах не реализации по назначению проектно-сметной документации, выполненной подрядчиками по указанным государственным контрактам, и принятой должностными лицами "данные изъяты" Центра в течение 2014 и 2016 годов ввиду исполнения в полном объёме этих контрактов.

Не установлено по делу и стороной истца в суд не представлены доказательства об утрате приведённой проектно-сметной документации именно вследствие действий (бездействия) Ринчинова А.Д. и причинении по его вине "данные изъяты" Центру прямого действительного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица Ретивых А.С. и Баконин А.Г. также пояснили, что установить время утраты либо отсутствия указанной документации не представляется возможным.

Кроме того, вопреки мнению представителя истца и третьего лица в апелляционной жалобе, Ринчинов А.Д. в 2019 году издал приказы о проведении инвентаризационной комиссии и административного расследования, в ходе проведения которых установлено отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на некоторые разделы разработанной проектно-сметной документации по государственным контрактам от 2 августа 2013 г. и проектно-сметной документации.

Ответчиком утверждены соответствующие акт инвентаризации и заключение административного расследования, а также им в 2019 году были направлены материалы административного расследования в "данные изъяты" прокуратуру гарнизона для принятия процессуального решения в отношении виновных должностных лиц и письменно сообщено об этом в Департамент.

Помимо изложенного, Ринчиновым А.Д. от исполнителей указанных государственных контрактов истребованы сведения, подтверждающие исполнение ими своих обязательств, в том числе и по предоставлению разработанной проектно-сметной документации.

Проведённое в 2019 году административное расследование, материалы по которому своевременно были представлены в Департамент, не отменено и должностными лицами Департамента ответчику не предписывалось провести дополнительное либо новое административное расследование в целях установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, что свидетельствует о согласии в вышестоящей организации с его выводами и соответствии требованиям статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Изложенное свидетельствует о выполнении Ринчиновым А.Д. в период исполнения обязанностей "данные изъяты" предписаний Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" об установлении обстоятельств некомплектности проектно-сметной документации по государственным контрактам от 2 августа 2013 г. "данные изъяты"

При таких данных, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства виновности ответчика в причинении "данные изъяты" Центру как правопреемнику "данные изъяты" Центра ущерба в размере 22 700 000 руб. и причинной связи между его действиями или бездействием и причинённым ущербом своего подтверждения не нашли, и истец не доказал наличие законных условий и оснований для привлечения Ринчинова А.Д. к материальной ответственности.

Довод представителя истца и третьего лица в апелляционной жалобе об обратном противоречит обстоятельствам дела и нормативным правовым актам.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца Ретивых А.С о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля "данные изъяты", на что обращается внимание в апелляционной жалобе, является правильным, поскольку согласно пояснениям стороны истца "данные изъяты" мог бы пояснить о событиях и обстоятельствах, имевших место до прохождения военной службы Ринчиновым А.Д. в "данные изъяты" Центре, то есть не имеющих какого-либо юридического значения по настоящему гражданскому делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы замечания на протокол судебного заседания от 1 декабря 2022 г, поданные представителем истца и третьего лица Баконина А.Г, согласно определению судьи гарнизонного военного суда от 12 декабря 2022 г. рассмотрены и отклонены. Данных о том, что суд первой инстанции препятствовал своевременной подаче указанных замечаний, в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от 25 ноября 2022 г. определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату, Департамент привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица на стороне истца. При этом в судебном заседании Баконин А.Г. представил доверенность от Департамента с правом на представление интересов руководителя Департамента и Департамента в различных судах Российской Федерации с предоставлением ему всех прав истца, ответчика третьего лица, заинтересованного лица. При этом Баконин А.Г. заявил в судебном заседании о том, что отсутствует необходимость в проведении подготовки к судебном заседанию в связи с привлечением Департамента в качестве третьего лица на стороне истца, с материалами гражданского дела он ознакомлен.

При таких обстоятельствах, утверждение представителя истца и третьего лица Ретивых А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие неизвещённого о времени и месте судебного заседания третьего лица Департамента, является беспредметным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 1 декабря 2022 г. по иску Федерального государственного казённого учреждения " "данные изъяты"" к Ринчинову Александру Дашиевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца и третьего лица Баконина А.Г. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 г.

"Подписи"