Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 16-104/2023

N 16-6811/2022

N16-104/2023

Санкт-Петербург 20 февраля 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Юрецкого Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми, и.о. мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми, от 29 апреля 2022 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2022 года в отношении Юрецкого Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 29 апреля 2022 года, и.о. мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2022 года, Юрецкий Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Юрецкий Н.Н. был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Юрецким Н.Н. 16 апреля 2022 года в пгт. Яренга г. Ухты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Юрецкий Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. С данной судами оценкой доказательствам не согласен. Не отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения в указанные в постановлении время и месте, водителем себя не считает, так как с его слов автомобилем не управлял, а сем в него, чтобы положить в него бумажник. Ключ в замок не вставлял, автомобиль не заводил. Судебное разбирательство считает неполным, так как не были допрошены сотрудники ГИБДД и свидетели со второй машины, с которой, якобы было ДТП. Не была исследована видеозапись. Просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 правилам освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Юрецкого Н.Н. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Юрецкого Н.Н. в совершении административного правонарушения не имеется и из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, процедура проведения освидетельствования Юрецкого Н.Н. на состояние опьянения была проведена с использованием видеосъемки, соответствовала требованиям КоАП РФ. Выявленная в результате освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (1, 062 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений (0, 048 мг/л), в связи с чем был сделан обоснованный вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами проведенного освидетельствования Юрецкий Н.Н. был согласен. В данном сотрудникам ГИБДД объяснении (зафиксированном на видео) факт своего управления автомобилем не отрицал (л.д.21, 1)

Находясь в состоянии опьянения, Юрецкий Н.Н. управлял транспортным средством.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей и судьей городского суда оценки доказательствам по делу, в том числе видеозаписи, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности - не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Юрецкому Н.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Юрецкого Н.Н. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Юрецкого Н.Н. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми, и.о. мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми, от 29 апреля 2022 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2022 года в отношении Юрецкого Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков