Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 16-1065/2023

N 16-8458/2022

N16-1065/2023

Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Стародубцева А.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года в отношении Стародубцева Андрея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N91 Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года Стародубцев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Стародубцев А.П. был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Стародубцевым А.П. 31 августа 2021 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года производство по жалобе Стародубцева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N91 Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года было прекращено в связи с отзывом жалобы.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Стародубцев А.П, не приводя доводов об оспаривании состава административного правонарушения, выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными. Высказывается о том, что его представитель, участвовавший в судебных заседаниях, - ФИО1 положениями доверенностей не был наделен всеми полномочиями защитника, в связи с чем не мог полноценно в его, Стародубцева А.П, отсутствие осуществлять его защиту. Кроме того судьей районного суда было необоснованно отказано его защитнику в ознакомлении с материалами дела, в связи с чем он вынужден был отозвать поданную "усеченную" апелляционную жалобу. Считает свое право на защиту нарушенным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 правилам освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Стародубцева А.П. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, в том числе, вопреки доводам жалобы, время его совершения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Стародубцева А.П. в совершении административного правонарушения, не имеется, из материалов дела не усматривается и заявителем в жалобе не приведено.

Как видно из материалов дела и содержания судебных решений, процедура проведения освидетельствования Стародубцева А.П. на состояние опьянения была проведена в присутствии понятых, соответствовала требованиям КоАП РФ. Выявленная в результате освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (1, 166 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений (0, 020 мг/л), в связи с чем был сделан обоснованный вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7, 8)

С результатами проведенного освидетельствования Стародубцев А.П. был согласен (л.д.7, 8), в протоколе указал, что "выпил 100 грамм водки и поехал за грибами" (л.д.5).

Находясь в состоянии опьянения, Стародубцев А.П. управлял транспортным средством.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Всем доводам защиты мировым судьей в постановлении дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Стародубцева А.П. в совершенном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Стародубцеву А.П. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства интересы Стародубцева А.П. представлял ФИО1, полномочия которого подтверждались предъявляемыми доверенностями (л.д.36-37, 99-100, 147).

Распоряжением от 4 июля 2022 года Стародубцев А.П. отменяет ранее выданную ФИО1 доверенность (л.д.143) и в этот же день выдает новую (л.д.147) с правом совершать от его имени все процессуальные действия в судебных органах по делам об административных правонарушениях. В данной доверенности имелась оговорка о том, что ФИО1 не вправе заявлять ходатайства в отсутствии лица, выдавшего доверенность, вместе с тем констатировалось наличие права делать заявления и выполнять все действия и формальности связанные с данными поручением.

Как видно по делу Стародубцев А.П. доверил представлять свои интересы в судебных инстанциях именно ФИО1, которого наделил соответствующими полномочиями.

Представление в суде интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, именно тем лицом, которое он заявил в качестве защитника, не может расцениваться как нарушающее его право на защиту.

Полномочия защитника определены положениями ст. 25.5 КоАП РФ и произвольному ограничению не подлежат.

Доверие ФИО1 со стороны Стародубцева А.П. усматривается из материалов дела, в том числе и из содержания доверенности от 26 октября 2022 года (л.д.201).

Исходя из изложенного и содержания материалов дела, нарушения права на защиту Стародубцева А.П. в связи с представлением его интересов избранным им защитником ФИО1, не усматривается.

В связи с отзывом Стародубцевым А.П. поданной им "усеченной" апелляционной жалобы (л.д.209) определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года производство по ней было прекращено (л.д.210-211).

Объективных данных считать, что позиция Стародубцева А.П, связанная с отзывом жалобы, носила вынужденный характер и была обусловлена созданием препятствий для доступа к правосудию со стороны суда, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Апелляционная жалоба Стародубцева А.П. (л.д.185) вместе с делом была направлена в районный суд, принята к производству с назначением времени и места ее рассмотрения (189, 195, 196), и, при отсутствии ее отзыва подателем, была бы рассмотрена с вынесением соответствующего решения.

Законность определения районного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ее отзывом, в кассационной жалобе заявителем не оспаривается.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Стародубцева А.П. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N91 Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года в отношении Стародубцева Андрея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков