Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 16-113/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Богдашовой Ювиты Евгеньевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участкуN16 от 15.04.2022 N5-684/2022, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2022 N12-531/2022, состоявшиеся в отношении Богдашовой Ювиты Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участкуN16 от 15.04.2022 N5-684/2022, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2022 N12-531/2022, Богдашова Ю.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Богдашова Ю.Е. выражает несогласие с приведенными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

ПАО "Сбербанк", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Богдашовой Ю.Е. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 в 12 часов 30 минут по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 63 в помещении банка ПАО "Сбербанк" Богдашова Ю.Е. умышленно разбила стекло входной двери, тем самым причинив ПАО "Сбербанк России" материальный ущерб в размере 19000 руб, который не является для потерпевшего значительным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 24.03.2022 старшим УУП ОУУП и ПДН ОП N1 УМВД России по г.Череповцу в отношении Богдашовой Ю.Е. протокола АВ N об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующим привлечением мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Богдашовой Ю.Е, не извещенной надлежащим образом о месте и времени его составления, своего подтверждения не нашел.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Составление 24.03.2022 в отношении Богдашовой Ю.Е. протокола об административном правонарушении в ее отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Извещение о месте и времени составления протокола в установленном порядке заказным письмом с уведомлением о вручении направлено по адресу регистрации Богдашовой Ю.Е. 07.03.2022 (внутрироссийский почтовый идентификатор 80087070204855, л.д. 38 - 39).

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом были приняты надлежащие меры к извещению Богдашовой Ю.Е. о месте и времени составления протокола.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее умышленное повреждение чужого имущества, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Богдашовой Ю.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.03.2022 АВ N (л.д.6), заявлением начальника сектора безопасности по г.Череповцу УБ Вологодского отделения N Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО3 от 18.01.2022 (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2022 (л.д.11 - 13), рапортом специалиста о результатах работы на месте происшествия от 18.01.2022 (л.д.14), объяснениями представителя потерпевшего ФИО4 от 22.01.2022 (л.д.26), справкой начальника сектора безопасности по г.Череповцу УБ Вологодского отделения N Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО3 от 18.01.2022 о размере причиненного ущерба (л.д.28) и иными материалами дела, подтверждающими обстоятельства умышленного повреждения Богдашовой Ю.Е. имущества, принадлежащего ПАО Сбербанк, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что по делу не проведена судебная экспертиза, не убедительны, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, действия Богдашовой Ю.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности не содержит подпись должностного лица, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса у мирового судьи не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Богдашовой Ю.Е. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участкуN16 от 15.04.2022 N5-684/2022, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2022 N12-531/2022, состоявшиеся в отношении Богдашовой Ювиты Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Богдашовой Ювиты Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции