Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 16-1164/2023

N 16-1164/2023

(N 16-8566/2022)

Санкт-Петербург 17 февраля 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу Трубникова Д.А, действующего на основании доверенности в защиту прав и законных интересов Мироновой Н.Н, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 25 августа 2022 года и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2022 года в отношении Мироновой Наталии Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2022 года, Миронова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Миронова Н.Н. признана виновной в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Мироновой Н.Н. 9 февраля 2022 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мироновой Н.Н. - Трубников Д.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами, считая их незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам по делу, оспаривает их допустимость. Ссылается на то, что Миронова Н.Н. не управляла транспортным средством в установленное мировым судьей время, указанные в протоколе об административном правонарушении сведения в данной части не соответствуют действительности, равно как и указанное в акте освидетельствования на состояние опьянения место его проведения. С установлением нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством Миронова Н.Н. была не согласна. Привлеченные к участию понятые формально расписались за показания прибора. Показания алкотектора были получены должностным лицом в нарушение требований руководства по эксплуатации, поскольку продувание производилось в одноразовый мундштук более пяти раз. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 правилам освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Мироновой Н.Н. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Мироновой Н.Н. в совершении административного правонарушения, в том числе, показаниям свидетеля ФИО1 (инспектора ДПС), протоколам процессуальных действий, видеозаписи и др. не имеется.

Как усматривается из содержания судебных решений, процедура освидетельствования Мироновой Н.Н. на состояние опьянения была проведена в присутствии понятых, соответствовала требованиям КоАП РФ. Выявленная в результате освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0, 634 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений (0, 16 мг/л), в связи с чем был сделан обоснованный вывод о нахождении Мироновой Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Находясь в состоянии опьянения, Миронова Н.Н. управляла транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы защитника, оформленные по их результатам процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении были подписаны Мироновой Н.Н. без каких-либо возражений и замечаний. С результатами освидетельствования она была согласна, удостоверив это своей подписью.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Миронова Н.Н. была лишена возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и указать свои возражения или замечания при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Миронова Н.Н. не понимала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Таким образом, судами было обоснованно установлено наличие в действиях Мироновой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В целом, доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых постановлениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и имеющихся доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Всем доводам защиты мировым судьей в постановлении и судьей районного суда в решении дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов судов о виновности Мироновой Н.Н. в совершенном правонарушении.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными - не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мироновой Н.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы Мироновой Н.Н. на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и его защитника и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мироновой Н.Н. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы судов о наличии в действиях Мироновой Н.Н. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 25 августа 2022 года и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2022 года в отношении Мироновой Наталии Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ее защитника Трубникова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков