Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 16-1167/2023

N 16-8569/2022

N16-1167/2023

Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Тирронен Э.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 9 ноября 2022 года в отношении Прусакова Даниила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 9 ноября 2022 года Прусаков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В порядке ст.ст.30.1-30.2 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 9 ноября 2022 года в отношении Прусакова Д.Ю. не обжаловалось.

Прусаков Д.Ю. признан виновным в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Правонарушение совершено Прусаковым Д.Ю. 11 сентября 2022 года в Муезерском районе Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Тирронен Э.Э, не оспаривая судебные решения в части установления фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного Прусаковым Д.Ю. и наказания в виде административного штрафа, выражает несогласие в части неприменения при назначении наказания конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Считает, что характер правонарушения, несмотря на то, что водные (биологические) ресурсы Прусаковым Д.Ю. добыты не были, позволял применить данный вид дополнительного наказания. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

От Прусакова Д.Ю, уведомленного в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не поступило.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Прусакова Д.Ю. дана верная правовая оценка по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Прусакова Д.Ю. в совершении административного правонарушения не имелось.

Должностным лицом правильность установления судами обстоятельств дела и юридическая оценка действий Прусакова Д.Ю. в рассматриваемой жалобе не оспаривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Прусакову Д.Ю. назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы назначение наказания без применения конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов (спиннинга с катушкой и блесной) мировым судьей в постановлении мотивировано характером административного правонарушения, отсутствием ущерба окружающей среде, данными о личности лица, впервые привлекаемого к административной ответственности, признанием вины, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из содержания постановления мирового судьи, оснований ставить под сомнение законность сделанных выводов о назначении Прусакову Д.Ю. административного наказания без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 9 ноября 2022 года в отношении Прусакова Даниила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Тирронен Э.Э.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков