Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 16-1343/2023

N 16-1343/2023

Санкт-Петербург 27 февраля 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Ивановой А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 4 октября 2022 года, вынесенное по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N33 г. Великие Луки Псковской области - мирового судьи судебного участка N34 г. Великие Луки Псковской области от 8 августа 2022 года в отношении Ивановой Алины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N33 г. Великие Луки Псковской области - мирового судьи судебного участка N34 г. Великие Луки Псковской области от 8 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ивановой А.А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 4 октября 2022 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N33 г. Великие Луки Псковской области - мирового судьи судебного участка N40 г. Великие Луки Псковской области от 8 августа 2022 года в отношении Ивановой А.А. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Иванова А.А. выражает несогласие с решением судьи городского суда, считая его незаконным. Настаивает на том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, выдох сделать не могла из-за заболевания бронхиальной астмой, просила взять кровь на анализ, но ей необоснованно отказали. Полагает, что исследованные мировым судьей доказательства полностью подтверждают ее невиновность. С данной судьей городского суда оценкой доказательствам не согласна, диск с аудиозаписью прохождения освидетельствования исследован не был. Показания врача ФИО1 судом апелляционной инстанции были оценены выборочно. Просит решение отменить, оставить в силе постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно по делу, 26 июня 2022 года в отношении Ивановой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о том, что она в этот день в г. Велики Луки Псковской области не выполнила, как водитель транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.1).

Версия Ивановой А.А. о том, что она не уклонялась от прохождения медицинского освидетельствования, полноценный выдох не могла сделать из-за заболевания бронхиальная астма, просила взять кровь на анализ, но ей отказали, оставалась неизменной и у мирового судьи и у судьи городского суда.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N33 г. Великие Луки Псковской области - мирового судьи судебного участка N34 г. Великие Луки Псковской области от 8 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ивановой А.А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

Принимая такое решение, мировым судьей была подвернута анализу вся совокупность имеющихся по делу доказательств.

В частности в качестве доказательства была принята аудиозапись проведения медицинского освидетельствования, сделанная самой Ивановой А.А. (л.д.72, 62). Согласно показаниям ее лечащего врача ФИО1 Иванова А.А. в силу имеющегося у нее заболевания не могла сделать глубокого выдоха, как того требуют правила освидетельствования, с которыми она, ФИО1, знакома в силу своей профессиональной деятельности (л.д.72, 64-65). Как доказательство была принята выписка из медицинской карты амбулаторного больного.

О том, что у нее имеется заболевание органов дыхания, как видно по делу, Иванова А.А. заявляла как сотрудникам ГИБДД, так и врачу, проводившему медицинское освидетельствование (л.д. 69, 72, 44-48), при этом не взятие проб биожидкостей врач объяснила исключительно отсутствием приступа у освидетельствуемого, а также результатом первого выдоха.

Врач ФИО2 признала, что не занесла сведения о бронхиальной астме Ивановой А.А. в акт (л.д.6).

Судья городского суда, отменяя постановление мирового судьи, в решении дала свою оценку доказательствам по делу, вместе с тем данная оценка не может быть признана полной и, вследствие этого, объективной (л.д.91-96).

Как видно из содержания решения, без какой-либо оценки суда второй инстанции осталась аудиозапись проведения медицинского освидетельствования, сделанная самой Ивановой А.А, которая была принята в качестве доказательства мировым судьей и которая максимально объективно воспроизводила обстоятельства данного процессуального действия.

Показания лечащего врача - ФИО1 были оценены судьей городского суда выборочно. В частности критическая оценка ее показаниям была дана на основании того факта, что ФИО1 не могла наблюдать Иванову А.А. в момент проведения медицинского освидетельствования и, соответственно, не могла судить о ее состоянии в это время (л.д.94).

Вместе с тем без какой-либо оценки суда апелляционной инстанции остались показания ФИО1 о том, что Иванова А.А. в силу имеющегося у нее заболевания в любом состоянии не могла сделать глубокого выдоха, как того требуют правила освидетельствования, с которыми она, ФИО1, знакома в силу своей профессиональной деятельности.

При этом какой-либо личной заинтересованности по дело со стороны врача-специалиста ФИО1 судами установлено не было.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции был сделан без учета всех обстоятельств и всех доказательств по делу, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела, что не может быть признано соответствующим требованиям законности.

При указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС городским судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 4 октября 2022 года в отношении Ивановой А.А. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении судье городского следует устранить допущенные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно оценить все имеющиеся по делу доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 4 октября 2022 года в отношении Ивановой Алины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении с жалобой инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Великие Луки ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N33 г. Великие Луки Псковской области - мирового судьи судебного участка N34 г. Великие Луки Псковской области от 8 августа 2022 года на новое рассмотрение в Великолукский городской суд Псковской области.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков