Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 16-1583/2023

N 16-1583/2023

г. Санкт-Петербург 3 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Поветкина И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Поветкина Ильи Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года Поветкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 22 г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года возвращена заявителю в связи с нарушением срока обжалования.

Определением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года ходатайство Поветкина И.В. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Поветкин И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на их незаконность, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения; ссылается на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и представленных к ней документов, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Поветкина И.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 года инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу в отношении Поветкина И.В. составлен протокол "данные изъяты" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 31 октября 2016 года в 18 часов 40 минут на 142 км автодороги А-114 в Вологодской области, Поветкин И.В. управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Поветкина И.В. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ)

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В настоящей жалобе Поветкин И.В. заявляет, что к совершению вмененного административного правонарушения он не причастен, 31 октября 2016 года при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на 142 км автодороги А-114 в Вологодской области он не управлял и управлять не мог, так как находился в г. Сочи в служебной командировке; подписи в протоколе об административном правонарушении и процессуальных документах, оформленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, исполнены не им; о привлечении к административной ответственности ему стало известно 14 июля 2020 года после отказа в ГИБДД в замене водительского удостоверения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов Поветкин И.В. представил, в том числе:

- копию паспорта, согласно которому он зарегистрирован по адресу: "адрес";

- копию справки начальника отдела кадров ПАО "Ленэнерго" от 16 июля 2020 года и копию приказа генерального директора ПАО "Ленэнерго" от 27 октября 2016 года о направлении Поветкина И.В. (директор по реализации и развитию услуг) в командировку в г. Сочи на период с 31 октября 2016 года по 3 ноября 2016 года;

- копию командировочного удостоверения N "данные изъяты" от 27 октября 2016 года, согласно которому должностными лицами ПАО "Ленэнерго" и ПАО "Сочинские электрические сети" удостоверено выбытие Поветкина И.В. из г. Санкт-Петербурга и прибытие его в г. Сочи 31 октября 2016 года и выбытие из г. Сочи и прибытие в г. Санкт-Петербург 3 ноября 2016 года;

- копии маршрутных квитанций электронных билетов и отрывных частей посадочных билетов, из которых следует, что Поветкин И.В. 31 октября 2016 года в 18 часов 10 минут вылетел самолетом авиакомпании Аэрофлот по маршруту: "данные изъяты", куда прибыл в этот же день в 21 час 15 минут; 3 ноября 2016 года в 13 часов 15 минут вылетел самолетом авиакомпании Аэрофлот по маршруту: "данные изъяты", куда прибыл в этот же день в 16 часов 25 минут;

- копию счета от 3 ноября 2016 года, в соответствии с которым оплачено проживание Поветкина И.В. в г. Сочи в отеле "Звездный" в период с 31 октября 2016 года по 3 ноября 2016 года.

Анализ указанных объективных сведений и документов ставит под сомнение обоснованность вывода, изложенного в постановлении мирового судьи о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения - 31 октября 2016 года в 18 часов 40 минут на 142 км автодороги А-114 в Вологодской области Поветкин И.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательства, представленные Поветкиным И.В. в подтверждение довода о том, что 31 октября 2016 года в 18 часов 40 минут он автомобилем не управлял, не позволяют сделать однозначный и безусловный вывод о совершении Поветкиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств, а также требований ст. 1.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной и доказанной признать нельзя.

Помимо изложенного, материалы дела в нарушение норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не дают оснований для вывода о надлежащем извещении Поветкина И.В. о рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии со ст. 29.1 - ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья, получив материалы об административном правонарушении, выносит определение о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка N 22 г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Поветкина И.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судебное заседание назначено на 30 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут.

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела Поветкину И.В. направлена телеграмма по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса его проживания: "адрес". Согласно уведомлению организации связи телеграмма, направленная Поветкину И.В. по вышеуказанному адресу, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

30 ноября 2016 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Поветкина И.В, признав, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Однако вывод мирового судьи о надлежащем извещении Поветкина И.В. о времени и месте рассмотрения административного дела является необоснованным.

Поветкин И.В. последовательно указывает на то, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса места его жительства - "адрес", он никогда не проживал, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", что подтверждено штампом о регистрации в его паспорте.

В материалах дела, представленных на рассмотрение мирового судьи вместе с протоколом об административном правонарушении, имеется карточка органа ГИБДД о привлечении Поветкина И.В. к административной ответственности (л.д. 13), согласно которой адресом его проживания указан: "адрес", то есть отличный от того, который указан в протоколе об административном правонарушении.

По указанному адресу мировым судьей Поветкин И.В. о времени и месте рассмотрения административного дела не извещался.

Указанное обстоятельство, в совокупности с обоснованными сомнениями, связанными с фактом управления Поветкиным И.В. в инкриминируемый период времени транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует о несостоятельности вывода мирового судьи о надлежащем извещении Поветкина И.В. о времени и месте рассмотрения административного дела.

При таких данных следует признать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Поветкин И.В, при рассмотрении дела об административном правонарушении был лишен предоставленных гарантий защиты и возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Изложенные юридически значимые обстоятельства не получили надлежащей оценки судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга при вынесении определения от 27 августа 2020 года о возвращении жалобы защитника Поветкина И.В. - ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N 22 г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года и определения от 3 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Поветкина И.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи. В нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы заявителя поданных по делу жалоб не опровергнуты.

Приведенные в указанных определениях выводы судьи районного суда противоречат документам, содержащимся в материалах административного дела, а также представленным Поветкиным И.В. в подтверждение своих доводов, и являются неправомерными.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей и судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, вынесенные нижестоящими судебными инстанциями судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 22 г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Поветкина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Поветкина И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года в отношении Поветкина Ильи Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.