Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 16-351/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17.08.2022 N5-1032/2022-1, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.09.2022 N12-1242/2022, состоявшиеся в отношении Хейккинена Александра Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17.08.2022 N5-1032/2022-1, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.09.2022 N12-1242/2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хейккинена А.Я. прекращено на основании статьи 2.9 названного кодекса в связи с малозначительностью административного правонарушения, он освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО4, направившая материалы дела мировому судье на рассмотрение, просит об отмене приведенных судебных решений, возвращении дела на новое рассмотрение, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу, неправильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Хейккинен А.Я, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше судебного акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Основанием для возбуждения в отношении Хейккинена А.Я. дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в протоколе должностного лица выводы о том, что Хейккинен А.Я, находясь 07.07.2022 в 15:30 час. в акватории Онежского озера в 200 м от поселка Соломенное Республики Карелия, осуществлял добычу водных биологических ресурсов в запрещенном для добычи водных биологических ресурсов районе на лодке "Афелина" с использованием работающего лодочного мотора "Меркурий-2, 5" на дорожку тремя спиннингами, оснащенными тремя воблерами, оснащенными шестью тройными крючками, чем нарушил подпункта "г" пункта64 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России N 292 от 13.05.2021.

Совершенное Хейккинен А.Я. административное правонарушение признано мировым судьей, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, малозначительным, производство по делу прекращено, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хейккинен А.Я. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

При этом судебными инстанциями учтено, что совершенное Хейккиненом А.Я. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Хейккинена А.Я, его отношение к содеянному, а также тот факт, что совершенное им деяние не содержит признаков злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло вредных последствий в виде вреда охраняемым общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, направившим материалы дела мировому судье на рассмотрение.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции квалифицировали совершенное Хейккиненом А.Я. правонарушение как малозначительное и освободили его от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Доводы должностного лица направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные решения отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17.08.2022 N5-1032/2022-1, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.09.2022 N12-1242/2022, состоявшиеся в отношении Хейккинена Александра Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции