Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 16-357/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу начальника правового отдела Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Герус И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N200 Санкт-Петербурга от 10.11.2021 N5-542/2021-200, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2022 N12-319/2022, состоявшиеся в отношении Дядичкина Павла Несторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N200 Санкт-Петербурга от 10.11.2021 N5-542/2021-200, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2022 N12-319/2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления АО "Сити Инвест Банк" Дядичкина П.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник правового отдела Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Герус И.Н, направившая материалы дела мировому судье на рассмотрение, просит об отмене приведенных судебных решений, возвращении дела на новое рассмотрение, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу, неправильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Дядичкин П.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основанием для возбуждения в отношении Дядичкина П.Н. дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в протоколе должностного лица выводы о том, что он, являясь председателем правления АО "Сити Инвест Банк", не принял меры по представлению выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Эллиан" (ИНН 7841417317) за период с 01.01.2016 по 16.05.2017 (согласно запроса N 630 от 28.01.2021), ООО Геликон" (ИНН 7801218202) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (согласно запроса N634 от 28.01.2021), ООО "Сити Инвест Консалт" (ИНН 7806126869) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (согласно запроса N641 от 29.01.2021). Указанные сведения необходимо было представить в течение трех рабочих дней со дня получения запроса. Запросы 1-3 получены банком 09.02.2021, однако по запросам 1, 3 запрошенная информация не представлена, по запросу 2 информация представлена не в полном объеме.

Прекращая производство по делу, мировой судья и согласившаяся с ним вышестоящая судебная инстанция установили, что организационно-распорядительные полномочия по предоставлению информации по запросам налоговых органов закреплены за главным специалистом архива АО "Сити Инвест Банк", в связи с чем состав административного правонарушения в деянии председателя правления АО "Сити Инвест Банк" Дядичкина П.Н. отсутствует.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, направившим материалы дела мировому судье на рассмотрение.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.6 названного Кодекса, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дядичкина П.Н. дела об административном правонарушении, имели место 13.02.2021.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы об отсутствии в действиях Дядичкина П.Н. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные решения отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N200 Санкт-Петербурга от 10.11.2021 N5-542/2021-200, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2022 N12-319/2022, состоявшиеся в отношении Дядичкина Павла Несторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника правового отдела Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Герус И.Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции