Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 16-359/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу начальника Коряжемского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Жуковой Е.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Архангельского областного суда от 19.10.2021 N7п-634, состоявшееся в отношении ООО "Экоинтегратор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10.09.2021 N5-2056/2021 ООО "Экоинтегратор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Архангельского областного суда от 19.10.2021 N7п-634 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Экоинтегратор" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник Коряжемского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Жукова Е.Ю. просит об отмене решения судьи Архангельского областного суда от 19.10.2021 N7п-634, возвращении дела на новое рассмотрение, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Законный представитель ООО "Экоинтегратор", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ООО "Экоинтегратор" к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в постановлении судьи выводы о том, что 17.06.2021 и 24.06.2021 общество не направило для проведения осмотра контейнерных площадок, расположенных по адресам: Ленский район, с. Яренск, ул. Урицкого, д. 28, ул. Таежная, ул. Северная, ул. Юбилейная, ул. Совхозная, д. 13, ул. Трудовая, д. 40, ул. Красных Партизан, ул. Урицкого, д. 49, ул. Набережная Подбельского, ул. Братьев Покровских, пер. Всехсвятский, ул. Восточная, ул. Октябрьская своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью на участие в административном деле, в том числе в проведении осмотра контейнерных площадок, а также в срок до 22.06.2021 не направило в Коряжемский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области сведения о представителе ООО "Экоинтегратор" (фамилия, имя, отчество, должность, мобильный телефон), копию доверенности на участие в административном деле, в том числе в проведении осмотра контейнерных площадок.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья областного суда установил, что неявка уполномоченного представителя ООО "Экоинтегратор" для проведения осмотра контейнерных площадок свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно и по своему усмотрению распорядилось своими процессуальными правами, что давало основание должностному лицу административного органа выполнить процессуальные действия с участием любого иного представителя юридического лица. При этом доказательства, указывающие на то, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не было допущено на территорию площадок, либо ему были оказаны препятствия в проведении осмотра, в дело не представлены. По делу не усматривается, что ООО "Экоинтегратор" умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Экоинтегратор" дела об административном правонарушении, имели место 17.06.2021, 24.06.2021.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Архангельского областного суда от 19.10.2021 N7п-634, состоявшееся в отношении ООО "Экоинтегратор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Коряжемского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Жуковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции