Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 16-454/2023

N 16-454/2023

Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу адвоката Чекрыжова Н.И. в защиту Марочкина И.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N2 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 октября 2022 года) в отношении Марочкина Игоря Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года Марочкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Марочкин И.В. был признан виновным в оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено 5 января 2022 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 3 марта 2021 года по делу N в отношении Соловьева С.П. оставлено без изменения, а жалоба его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2022 года, вынесенном в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, были внесены исправления в определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года. В части наименования судебного акта определено считать не определение, а решение. Резолютивную часть судебного акта определено изложить в следующей редакции - постановление и.о. мирового судьи судебного участка N2 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года в отношении Марочкина Игоря Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Чекрыжова Н.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Марочкина И.В. - адвокат Чекрыжов Н.И, фактически не оспаривая совершение своим подзащитным административного правонарушения, выражает несогласие с названными судебными актами, считая их незаконными. Оспаривает отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Марочкина И.В. Полагает, что с учетом наличия в деле процессуальных документов о проведении административного расследования, дело первоначально должно быть направлено в Октябрьский, а не в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. Не соглашается с признанием мировым судьей отягчающего наказание обстоятельства. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражений не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан ее доводами и в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится судебный акт в форме решения, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 настоящего Кодекса, в том числе о сути принятого решения.

В соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ, судья по ходатайству или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

То есть исправлению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ подлежат исключительно описки, которые не меняют содержания судебного акта.

Как видно по делу, 22 апреля 2022 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Санкт-Петербурга Марочкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.66-72).

По результатам рассмотрения жалобы адвоката Чекрыжова Н.И. в интересах Марочкина И.В. на указанное постановление судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 20 июля 2022 года, в нарушение положений ст.30.7 КоАП РФ, был вынесен судебный акт в виде определения, то есть в форме, не предусмотренной положениями КоАП РФ (л.д.98-104).

Резолютивная часть данного определения вывода о рассмотрении жалобы адвоката Чекрыжова Н.И. не содержала. Вместо этого был воспроизведен результат рассмотрения другой жалобы (защитника ФИО2 в интересах Соловьева С.П.) на другое судебное постановление (мирового судьи судебного участка N1 от 3 марта 2021 года).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ жалоба адвоката в интересах Марочкина И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N2 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года рассмотрена не была.

Исправление допущенных нарушений положений КоАП РФ в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения определения от 7 октября 2022 года (л.д.109-110) не может быть признано соответствующим требования закона. Так как внесенные данным определением исправления меняют форму и суть указанного судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника Марочкина И.В. районным судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года, а также определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2022 года подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении судье районного суда следует устранить допущенные нарушения процессуального закона, после чего всесторонне, полно и объективно проверить все доводы жалобы, а также доводы, изложенные в настоящей жалобе, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года, а также определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2022 года, вынесенные по делу N12-200/2022 (УИД N), отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении с жалобой адвоката Чекрыжова Н.И. в интересах Марочкина И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N2 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков