Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 16-459/2023

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Хващевской Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 23 августа 2022 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года в отношении Хващевской Натальи Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года, Хващевская Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Хващевская Н.Н. была признана виновной в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено Хващевской Н.Н. 4 августа 2022 года в г. Котласе Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи. В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Хващевская Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. С данной судами оценкой доказательствам не согласна. Обращает внимание, что при проведении ее освидетельствования на состояние опьянения видеозапись не производилась, так как она не воспроизводится, то есть фактически отсутствует, в связи со сказанным все процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. На соответствующий довод жалобы

судья районного суда высказался, что запись подлежит воспроизводству, то есть фактически ее не просмотрел. Отмечает, что по делу не производилась задержание транспортного средства, что также является нарушением. Высказывается о различном указании времени в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 правилам освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Хващевской Н.Н. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, в том числе, вопреки доводам жалобы, время его совершения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Хващевской Н.Н. в совершении административного правонарушения не усматривается.

Как видно из материалов дела и содержания судебных решений, процедура проведения освидетельствования Хващевской Н.Н. на состояние опьянения была проведена с применением видеозаписи, соответствовала требованиям КоАП РФ. Выявленная в результате освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0, 625 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений (0, 048 мг/л), в связи с чем был сделан обоснованный вывод о её нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами проведенного освидетельствования Хващевская Н.Н. была согласна (л.д.5, 6).

Находясь в состоянии опьянения, Хващевская Н.Н. управляла транспортным средством.

Имеющаяся в деле видеозапись (л.д.11), вопреки доводам жалобы, воспроизводится и полностью подтверждает соблюдение положений законодательства при проведении первичных процессуальных действий.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Хващевской Н.Н. в совершенном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Хващевской Н.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, полностью аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Хващевской Н.Н. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Хващевской Н.Н. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда в решении однозначно высказался о том, что вину Хващевской Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждает, в том числе, видеозапись (л.д.36). Указание в решении о том, что "видеозапись подлежит воспроизводству" в контексте смыслового содержания всего абзаца однозначно означает, что видеозапись, вопреки доводам жалобы, воспроизводится. Поводов полагать, что судом второй инстанции видеозапись не была просмотрена - не имеется, соответствующий довод жалобы какого-либо объективного подтверждения не имеет.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 23 августа 2022 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года в отношении Хващевской Натальи Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков