Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-533/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Яковлев Ю.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 Псковского района Псковской области от 30 июня 2022 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 26 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Яковлев Ю.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Псковского района Псковской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 26 сентября 2022 года, начальник производства ООО "СТК ЮДА" Яковлев Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства, являющегося орудием совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Яковлев Ю.Г. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами (часть 2 статьи 50.4 ЛК РФ).

Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 50.4 ЛК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.12.2021 N 2214 утверждены форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требования к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа.

Согласно пункту 18 Требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.12.2021 N 2214, в пункте 14 формы сопроводительного документа указываются, в частности, сведения о видовом (породном), сортиментном составе, об объеме (о количестве) транспортируемой древесины каждого вида.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2022 годав 10 час. 30 мин. на 7 км автодороги Моглино-Ветошка в районе д. Моглино Псковского района Псковской области начальник производства ООО "СТК ЮДА" Яковлев Ю.Г, являясь должностным лицом, ответственным за оформление ЭСД, допустил транспортировку древесины на транспортном средстве УРАЛ 5557, государственный регистрационный знак N, с прицепом ПНРЛ 902900, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3 без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, а именно в пункте 14 ЭСД не указаны полные сведения о видовом (породном) составе транспортируемой древесины каждого вида, поскольку указан вид транспортируемой древесины - сосна, в то время как фактически перевозилась сосна и береза.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований лесного законодательства о транспортировке древесины, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Яковлева Ю.Г. к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Яковлева Ю.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Яковлеву Ю.Г. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 37 Псковского района Псковской области от 30 июня 2022 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 26 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Яковлев Ю.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Яковлев Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции