Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 16-76/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Двалишвили Дианы Анзоровны на вступившие в законную силу

постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району от 12.11.2021 N 18810078210010285767, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2022 N12-50/2022, состоявшиеся в отношении Двалишвили Дианы Анзоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2022 N7-864/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Двалишвили Дианы Анзоровны о восстановлении срока обжалования решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2022 N12-50/2022,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району от 12.11.2021 N 18810078210010285767, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2022 N12-50/2022, Двалишвили Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2022 N7-864/2022 ходатайство Двалишвили Д.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2022 N12-50/2022 оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Двалишвили Д.А. выражает несогласие с приведенными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность, наличие обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга направлена в адрес Двалишвили Д.А. 12.02.2022, возвращена отправителю с пометкой об истечении срока хранения, 02.03.2022 указанная корреспонденция получена отправителем, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (19084766719220).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Жалоба на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2022 N12-50/2022 направлена почтовой связью привлекаемым к административной ответственности лицом 17.03.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

С указанным выводом следует согласиться, поскольку судья районного суда возложенную на него обязанность по вручению лицу копии решения по делу об административном правонарушении выполнил, приняв необходимые меры для своевременной реализации его права на обжалование постановления, которым Двалишвили Д.А. распорядилась по своему усмотрению, несоблюдение срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Субъектом правонарушения по данной статье является водитель транспортного средства, нарушивший правила остановки или стоянки транспортных средств.

Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.10.2021 в 01 час 25 минут у дома 1 по ул. Арсенальная Санкт-Петербурга Двалишвили Д.А, являясь пассажиром автомобиля "HAVAL Н6", государственный регистрационный знак N, не убедившись в безопасности, открыла дверь транспортного средства, чем создала препятствие для других участников дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с транспортным средством "SKODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак N, чем нарушила пункт 12.7 Правил дорожного движения.

Между тем, основные обязанности пассажиров установлены пунктами 5.1 - 5.2 Правил дорожного движения, связаны с посадкой в транспортное средство, высадкой из него и проездом в нем. В соответствии с пунктом 5.1 Правил, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие Правила дорожного движения, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Двалишвили Д.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что в соответствии с пунктами 1.2, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающих в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей. Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства, нарушивший правила остановки или стоянки транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностным лицом и судьей районного суда не было учтено, что Двалишвили Д.А, являясь пассажиром автомобиля, обязана была руководствоваться пунктом 5.1 Правил дорожного движения, осуществлять высадку со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, действия Двалишвили Д.А. не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, необходимо отметить, что санкцией части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Между тем, постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда, Двалишвили Д.А. за совершение указанного административного правонарушения подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, не предусмотренного санкцией статьи.

В то же время основания для освобождения Двалишвили Д.А. от административной ответственности отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 6 статьи 12.19 и частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 12.29 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 6 статьи 12.19 указанного Кодекса.

Переквалификация действий Двалишвили Д.А. с части 6 статьи 12.19 на часть 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении постановления подлежат изменению путем переквалификации действий Двалишвили Д.А. с части 6 статьи 12.19 на часть 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она, являясь пассажиром автомобиля "HAVAL Н6", государственный регистрационный знак К616ХМ/82, не убедившись в безопасности, открыла дверь транспортного средства, чем создала помехи другим участникам дорожного движения, нарушила пункт 5.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения указанного противоправного деяния подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями свидетелей ФИО3 (л.д.4), ФИО4(л.д.5), справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6, 7), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8) и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что судами не исследовался вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела необходимости в назначении экспертизы не возникло.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 правил остановки транспортного средства не подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Сведений о том, что в отношении водителя транспортного средства HAVAL Н6, государственный регистрационный знак N, ФИО3 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и (или) вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району от 12.11.2021 N 18810078210010285767, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2022 N12-50/2022, вынесенные в отношении Двалишвили Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации совершенного Двалишвили Д.А. правонарушения с части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос об административном наказании, необходимо учесть следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым назначить Двалишвили Д.А. административное наказание по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С учетом того, что оспариваемыми актами заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, следовательно, оснований для изменения постановлений в части назначения наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району от 12.11.2021 N 18810078210010285767, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2022 N12-50/2022, состоявшиеся в отношении Двалишвили Дианы Анзоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия Двалишвили Дианы Анзоровны с части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2022 N7-864/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Двалишвили Дианы Анзоровны о восстановлении срока обжалования решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2022 N12-50/2022 оставить без изменения, жалобу Двалишвили Дианы Анзоровны в части оспаривания определения - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции