Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-798/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Петрокат плюс" (далее - ООО "Петрокат плюс") Михайловой О.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2022 года и определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Петрокат плюс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2022 года ООО "Петрокат плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2022 года ходатайство ООО "Петрокат плюс" о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2022 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Петрокат плюс" Михайлова О.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2022 года поступила по почте в место вручения 02 июня 2022 года, возвращено в суд по истечении срока хранения 10 июня 2022 года. Постановление вступило в силу 25 июня 2022 года.

Жалоба на постановление была подана 06 октября 2022 года, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока уважительные причины срока для подачи жалобы не указаны.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения определения судьи Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2022 года не установлено.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Согласно материалам дела 02 апреля 2022 г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Пудожском району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 02 апреля 2022 года ООО "Петрокат плюс"", являясь ответственным лицом за содержание дороги, на 365 км автомобильной дороги Долматово- Няндама-Каргополь-Пудож на проезжей части дороги допустило несоблюдение обязательных требований по обеспечению дорожного движения, а именно: в ходе обследования места дорожно-транспортного происшествия, при осуществлении контроля за соблюдением обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выездном обследовании, на основании протокола инструментального обследования выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии на участках улично-дорожной сети: на 365 км автомобильной дороги Долматово-Няндама-Каргополь-Пудож на проезжей части дороги выявил нарушение п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее ГОСТ Р 50597- 2017), а именно имеется зимняя скользкость в виде снежного наката на краю проезжее части и укрепленной части обочины, размерами от 05 до 1 см, необработанная противогололедными материалами.

Меры к своевременному устранению помех для движения, предусмотренные пунктами 1.2, 3.2.2, 4.4 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, подпунктов 4, 7, 15 пункта 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, запрещению или ограничению движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожает безопасности движения в соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса России от 12.08.2011 N 211, не приняты. Выявленные нарушения обязательных требований создают непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровья и имущества населения.

Дело передано на рассмотрение в Пудожский районный суд Республики Карелия.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 данного кодекса, рассматривают судьи.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматривают судьи районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом было принято решение о проведении административного расследования.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также направление 04 апреля 2022 года в адрес КУ РК "Управдор по РК", ООО "Петрокат плюс", ООО "Кольское ДРСУ", ФГБУ "Северо-Западное УГМС" запросов нельзя признать элементами административного расследования. Производство указанных действий не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось.

Более того, ответы на запросы из ООО "Кольское ДРСУ" и ФГБУ "Северо-Западное УГМС" датированы 11 и 12 апреля 2022 года (отметок входящей корреспонденции в органе ГИБДД данные ответы не содержат), с 12 апреля 2022 года до 05 мая 2022 г. (дня составления протокола об административном правонарушении) осуществлен только дополнительный запрос в ФГБУ "Северо-Западное УГМС" о прогнозе погоды на 02 апреля 2022 года, никаких иных действий не осуществлялось. При этом, отсутствие ответов от КУ РК "Управдор по РК" и ООО "Петрокат плюс" не явилось препятствием для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 мая 2022 г. дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-O-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2022 года, вынесенное в отношении ООО "Петрокат плюс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы на оспариваемый судебный акт срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петрокат плюс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Петрокат плюс" Михайловой О.А. в части оспаривания данного определения - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции