Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 16-90/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г.Мурманска от 18.02.2022 N5-22/2022, решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 11.05.2022 N12-197/2022, состоявшиеся в отношении Белиловца Андрея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г.Мурманска от 18.02.2022 N5-22/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белиловца А.Г. прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 11.05.2022 N12-197/2022 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белиловца А.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший N1 просит об отмене приведенных судебных актов, возвращении дела на новое рассмотрение, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Защитник Белиловца А.Г. ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Потерпевший N1 жалобы на указанные выше судебные акты, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении Белиловца А.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, послужили содержащиеся в данном документе суждения о том, что 21.03.2021 в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут по адресу: г. Мурманск, ул. Адмирала флота Лобова, д. 51 в МАУ ГСЦ "Авангард" в помещении малой чаши плавательного бассейна в ходе словесного конфликта с Потерпевший N1, он схватил ее обеими руками за предплечья обоих рук в районе локтевых суставов и стал выталкивать Потерпевший N1 к выходу из помещения малой чаши бассейна, при этом выкручивая руки. От указанных действий Потерпевший N1 испытала физическую боль, то есть Белиловец А.Г. совершил в отношении Потерпевший N1 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, мировой судьи установил, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: а именно: добавлен номер протокола "17391", тогда как в копии протокола проставлен иной номер; подпись потерпевшей; в графе об изъятии и приобщении доказательств и документов рукописным способом внесена запись "СД диск с видеозаписью от 21.03.2021г. МАУ ГСЦ "Авангард"; графа о получении копии протокола содержит подпись потерпевшей; в графе принятое по делу решение внесена запись "по подведомственности" и проставлена подпись Муратова P.O.; оригинал протокола указанных записей не содержит. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Белиловца А.Г. либо его надлежащем извещении.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи в данной части, указав в числе прочего, что потерпевшая Потерпевший N1 не извещена о времени и месте составления протокола, который составлен в ее отсутствие с нарушением установленного порядка, прекратив производство по делу об административном в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными признать нельзя.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 участковым уполномоченным ОП N2 УМВД России по г.Мурманску в отношении Белиловца А.Г. с его участием составлен протокол АА 252521/17391 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Установление указанных обстоятельств совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 названного кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Изучив с учетом положений части 2 статьи 30.16 названного кодекса материалы дела и доводы жалобы, принимая во внимание положения статьи 28.2 названного кодекса и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что оснований для признания протокола недопустимыми доказательством по основаниям, указанных судьями, не имелось, приведенные в судебных актах недостатки не являются существенным.

Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Уточнение номера протокола (добавление к имеющемуся 17391), проставление подписи потерпевшей, указание о наличии СД диска с видеозаписью, а так же внесение записи о направлении протокола по подведомственности не касались существа вмененного административного правонарушения, не повлекло нарушение прав Белиловца А.Г, не лишали это лицо возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, не повлияло бы в последующем на правильность установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие.

В частях 3 и 6 указанной статьи закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иным участникам производства по делу, к числу которых относится потерпевший, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что сведения о потерпевшем внесены в протокол об административном правонарушении после вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако в рассматриваемом случае указанный недостаток протокола не является существенным. Потерпевшая Потерпевший N1 ознакомлена с содержанием протокола и получила его копию, что удостоверила своей подписью в соответствующей графе. В ходе производства по делу права и обязанности ей разъяснены. При рассмотрении дела потерпевшая и ее представитель последовательно заявляли, что при составлении протокола процессуальных нарушений не допущено, право Потерпевший N1 не нарушено, возражали против прекращения производства по делу.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.04.2020 N.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку содержание протокола об административном правонарушении и имеющиеся доказательства позволяли при рассмотрении дела установить механизм причинения потерпевшей телесного повреждения, его последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 названного кодекса, в том числе относящиеся к событию вменяемого административного правонарушения; в нем и иных материалах дела (рапорте, объяснениях, заключении судебно-медицинской экспертизы) указано, какие действия совершены Белиловцем А.Г. и какие это повлекло последствия.

Указанные обстоятельства оставлены нижестоящими судебными инстанциями без должного внимания, выводы, приведенные в вынесенных ими актах, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным в них, не имелось.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать вынесенные решения законными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г.Мурманска от 18.02.2022 N5-22/2022, решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 11.05.2022 N12-197/2022, состоявшиеся в отношении Белиловца А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы потерпевшего срок давности привлечения Белиловца А.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Потерпевший N1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинского судебного района г.Мурманска от 18.02.2022 N5-22/2022, решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 11.05.2022 N12-197/2022, состоявшиеся в отношении Белиловца Андрея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N6 Ленинского судебного района г.Мурманска.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции