Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-115/2023-(7У-9625/2022)[77-407/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Уланова К.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N1-31/2021 по кассационным жалобам осужденных Неволина И.Б, Булкина Д.А, адвоката Савельева С.В. в защиту осужденного Ларина С.В, адвоката Горбачева О.В. в защиту осужденного Кучковского Б.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2022 года в отношении Неволина И.Б, Булкина Д.А, Ларина С.В, Кучковского Б.А.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденных Неволина И.Б, Булкина Д.А, Ларина С.В, Кучковского Б.А. и действующих в их защиту адвокатов Савельева С.В, Горбачева О.В, Прудниковой С.Ф, Новикова О.А, поддержавших жалобы, выступление прокурора Атласова А.В., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года

Неволин И.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Карельской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден:

- по п. "а" ч.7 ст.204 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 годаN324-ФЗ (по факту получения коммерческого подкупа от представителя ЗАО " "данные изъяты"") к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.7 ст.204 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года N324-ФЗ (по факту получения коммерческого подкупа от представителя ООО " "данные изъяты"") к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.6 ст.290 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года N324-ФЗ (по факту получения взятки от представителя ООО " "данные изъяты"") к 8 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Неволин И.Б. взят под стражду в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Неволина И.Б. под домашним арестом с 22.03.2016 года по 21.03.2017 года, с 17.10.2020 года по 28.04.2021 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 17.12.2019 года по 16.10.2020 года, с 04.08.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кучковский Б.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден:

- по п. "а" ч.7 ст.204 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 годаN324-ФЗ (по факту получения коммерческого подкупа от представителя ЗАО "Флотенк") к штрафу в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Булкин Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Ураинской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден:

- по ч.4 ст.291.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 годаN324-ФЗ к штрафу в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания Булкина Д.А. под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Ларин С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден:

- по ч.5 ст.291 УК РФ в ред. Федерального закона от 04.05.2011 года N97-ФЗ (по факту дачи взятки представителем ООО " "данные изъяты"") к штрафу с применением ст.64 УК РФ в двукратном размере суммы взятки, то есть в сумме 6 940 052 (шесть миллионов девятьсот сорок тысяч пятьдесят два) рубля.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены ПСИ, КДИ, ТИН, а также оправдан ТВП, приговор в отношении которых не пересматривается в кассационном порядке.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2022 года приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года оправдательный в отношении ТВП и обвинительный в отношении Неволина И.Б, ПСИ, Кучковского Б.А, Булкина Д.А, КДИ, ТИН, Ларина С.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Неволин И.Б, ППП С.И. и Кучковский Б.А, каждый, признаны виновными в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенном организованной группой, от представителя ЗАО " "данные изъяты"".

Неволин И.Б. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенном организованной группой, от представителя ООО " "данные изъяты"".

Неволин И.Б. и ППП С.И, каждый, признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенной организованной группой, в особо крупном размере, от представителя ООО " "данные изъяты"".

КДИ признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенной организованной группой, в особо крупном размере, от представителя ООО " "данные изъяты"".

Ларин С.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, в особо крупном размере.

Булкин Д.А. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки, совершенном в особо крупном размере.

ТИН признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении взятки, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденными во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Неволин И.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что суд в основу приговора положил свидетельские показания, не дав им критической оценки. Данным им показаниям судом также не дано правовой оценки. Указывает, что свою вину он не признал, его причастность к коммерческому подкупу от ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" не доказана. Ссылается на то, что показания свидетеля ТАА противоречат действительности, показания свидетеля МСФ в полном объеме не приведены в приговоре и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля ТАГ, считает, что показания свидетеля БСМ являются недопустимым доказательством, так ка основаны на догадках и предположениях. Протокол осмотра телефонных переговоров с другими фигурантами дела не подтверждает его виновность в получении взятки и является недопустимым доказательством. Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело, не проверил доводы его апелляционной жалобы, в том числе о несоответствии предъявленного ему обвинения в совершении преступлений в особо крупном размере уголовному закону. Указывает, что суд первой инстанции ограничил сторону защиты в представлении доказательств, суд апелляционной инстанции не дал оценки нарушению права на защиту. Имеющиеся противоречия в доказательствах судами не оценены. Ссылается на то, что апелляционная жалоба от 18.08.2021 года судом апелляционной инстанции не рассмотрена, доводы о недопустимости доказательств, неправильной оценке показаний ряда лиц в связи с их заинтересованностью, о нарушении судьей тайны совещательной комнаты не рассмотрены.

Ссылается на то, что судами не установлены и не подтверждены факты выполнения им организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, а также что он имел доступ к материальным ценностям и их распределению.

Указывает, что письменные доказательства, показания осужденного, свидетелей, не свидетельствуют о наличии в его действиях преступлений, предусмотренных п. "а" ч.7 ст.204, ч.6 ст.290 УК РФ.

Также указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать дело новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Булкин Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что в суде первой инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, его право на защиту. Суд отказался исследовать доказательства стороны защиты, представленные им в судебном заседании 08.04.2021 года, что повлекло нарушение его права на защиту. Указывает, что судом в нарушение требований ст.73, 87, 88 УПК РФ не были исследованы доказательства стороны обвинения. Считает, что время, место, способ совершения преступления, форма его вины, мотивы не раскрыты. В протоколе судебного заседания не отражено исследование доказательств. Судом не соблюден принцип презумпции невиновности. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Савельев С.В. в защиту осужденного Ларина С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом не выполнены требования ст.87, 88, ч.4 ст.302, ч.7 ст.307 УПК РФ, выводы суда не основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах. Ссылается на то, что должностное положение ККК являвшегося сотрудником предприятия, непосредственно контактировавшего с Лариным, материалами дела не доказано, при этом Ларин с кем-либо из других работников предприятия не общался. В приговоре не приведено доказательств того, что Ларин совершил дачу взятки должностному лицу ФГУП " "данные изъяты"", в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств договоренности между Лариным и должностными лицами предприятия. Судом не исследовались доказательства того, что кто-либо из должностных лиц оказал содействие компании Ларина ООО " "данные изъяты"" в победе в конкурсе. Выражает несогласие с оценкой показаний Ларина, приведенной в приговоре. Показания Ларина ничем не опровергнуты, согласуются с показаниями ККК, свидетеля ККК.

В приговоре не приведены представленные стороной защиты доказательства и судом им не дана оценка.

Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для отмены приговора.

Кроме того, приговор является несправедливым, назначенное Ларину наказание, не соответствует личности осужденного и является чрезмерно суровым. Наказание Ларину назначено с нарушением требований ч.3 ст.46 УК РФ без учета имущественного положения осужденного и его семьи, судом не исследован реальный доход Ларина, наличие средств и имущества, достаточных для погашения штрафа в вышеуказанном размере. Также судом не обоснована невозможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа от 2 до 4 млн. рублей.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать дело новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Горбачев О.В. в защиту осужденного Кучковского Б.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене. В обоснование указывает, что роль Кучковского Б.А. как участника организованной преступной группы в совершении преступления судом не установлена, не основана на материалах дела и не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Судом не установлено реальное выполнение Кучковским Б.А. конкретных действий в пользу ЗАО " "данные изъяты"", обстоятельства договоренности и распределения ролей между Кучковским Б.А. и должностными лицами предприятия. Доказательств причастности Кучковского Б.А. к получению денежных средств от ЗАО " "данные изъяты"" не представлено. Доказательства, представленные стороной защиты, оставлены судом без оценки, вместе с тем данные доказательства подтверждают законность и добросовестность выполнения Кучковским Б.А. своих функциональных обязанностей. Кроме того, приговор является несправедливым, поскольку назначенное Кучковскому Б.А. наказание не соответствует личности осужденного и является чрезмерно суровым. При установлении размера штрафа суд в нарушение ч.3 ст.46 УК РФ не учел реальный доход Кучковского Б.А, его имущественное положение в целом. Судом не исследованы доказательства, подтверждающие наличие у Кучковского Б.А. средств и имущества для уплаты штрафа, не обоснована невозможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа от 1 до 3 миллионов рублей. Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать дело новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы старшие помощники прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Талавера Е.А, Русских М.Ю. указывают, что доводы жалоб являются необоснованными, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Неволина И.Б, Булкина Д.А, Ларина С.В, Кучковского Б.А, каждого, в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы осужденных Неволина И.Б. и Кучковского Б.А. о несовершении преступлений, об их неосведомленности о системе откатов, о выполнении распоряжений руководства, получении премий за неучтенную работу, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Вопреки данным доводам виновность Неволина И.Б. и Кучковского Б.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.7 ст.204 УК РФ, судом установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей БСМ, ШАФ, МАЛ, ТАГ, ТАА, АТВ и других, результатами оперативно-розыскных деятельности, заключениями экспертиз, материалами дела.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимых, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённых, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей БСМ, ШАФ, МАЛ, ТАА, АТВ, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания данных лиц допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами, а также с материалами дела.

Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны указанных свидетелей, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетеля ТАГ, данным им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и проверенным судом. Выводы суда о причинах изменения свидетелем показаний, о недостоверности показаний, данных в судебном заседании, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

С оценкой показаний свидетеля, произведенной судом, судебная коллегия согласна.

Наряду с доказательствами, подтверждающими виновность осужденных, суд обоснованно сослался на показания подсудимых Неволина И.Б, Кучковского Б.А, Булкина Д.А, данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и признанных судом достоверными. Показания были даны ими в присутствии защитников, после разъяснения комплекса процессуальных прав, в том числе права отказа от дачи показаний, а также после разъяснения возможности использования данных ими показаний даже при последующем отказе от этих показаний. Оснований для самооговора, а также для признания данных показаний недопустимыми доказательствами судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Доводы стороны защиты о применении к обвиняемым недозволенных методов ведения следствия и оказывавшемся на них давлении судом проверены и признаны несостоятельными, как ненашедшие своего объективного подтверждения.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности факта выполнения Неволиным И.Б, Кучковским Б.А. и КДИ организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в ФГУП " "данные изъяты"", являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Неволин И.Б, Кучковский Б.А. и КДИ действовали в составе организованной группы, в которой ШАФ и иные лица, являясь должностными лицами, совершали действия из числа собственных должностных полномочий, за которые все члены группы получали незаконное вознаграждение. Кроме того, действия каждого члена организованной группы носили совместный и согласованный характер, роли каждого были определены и взаимно дополняли друг друга, и каждый подсудимый понимал и осознавал, за что он получает денежные средства, добытые преступным путем.

Ссылки в жалобах на недоказанность виновности Ларина С.В. и Булкина Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются несостоятельными, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, совокупностью доказательств, из которых следует, что Ларин С.В. совершил дачу взятки должностным лицам

ФГУП " "данные изъяты"" за победу ООО "ЦСТ " "данные изъяты"" в конкурсе и заключение договора поставки оборудования систем сжатого воздуха, перечислив денежные средства в качестве взятки на расчетные счета подконтрольных организаций по мнимым гражданско-правовым договорам.

Судом установлено, что объективных доказательств реальности договора ООО " "данные изъяты"" с ООО " "данные изъяты"" не имеется. Обстоятельства заключения договора, изложенные Лариным С.В, свидетельствуют о его формальном характере, умысле на создание видимости законности своих действий, что подтверждается отсутствием всего спектра первичных документов, а также оригиналов документов, подписанных сторонами.

Виновность Булкина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, подтверждена показаниями свидетелей АТВ, БСМ, а также показаниями Булкина Д.А, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Доводы жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, представленные сторонами, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания (том N78, л.д. 64-85).

Нарушений требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено.

Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения в установленном порядке были переданы органу расследования, после чего были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, заключениями судебно-химических экспертиз, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений права на защиту осужденных Неволина И.Б, Булкина Д.А, Ларина С.В, Кучковского Б.А. в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, допущено не было.

Нарушений положений ч.6 ст.49 УПК РФ адвокатом Олейник К.А, осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту осужденного Кучковского Б.А, а при повторном рассмотрении дела в суде осуществлявшей защиту осужденного Неволина И.Б, не установлено, поскольку обстоятельств, исключающих её участие в производстве по уголовному делу, не имеется, из материалов дела не усматривается. Из материалов уголовного дела следует, что интересы обвиняемого Кучковского Б.А. не противоречат интересам обвиняемого Неволина И.Б, каких-либо показаний в отношении друг друга они не давали.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Приведенная в приговоре квалификация действий осужденных Неволина И.Б, Булкина Д.А, Ларина С.В, Кучковского Б.А. каждого, является правильной, подробно мотивирована, подтверждается материалами дела.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, их оправдания не имеется.

Наказание осужденным Неволину И.Б, Булкину Д.А, Ларину С.В, Кучковскому Б.А, каждому, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Неволину И.Б. в виде лишения свободы, Булкину Д.А, Ларину С.В, Кучковскому Б.А, каждому, в виде штрафа. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда надлежащим образом мотивированны, основаны на положениях закона, сомнений в правильности не вызывают.

Требования ч.3 ст.46 УК РФ судом соблюдены, размер штрафа каждому из осужденных определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода. При этом Ларину С.В. наказание в виде штрафа назначено с применением ст.64 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания каждому из осужденных, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённых и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания в кассационном порядке не установлено.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Ссылка Неволина И.Б. на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы его жалобы о недопустимости доказательств, неправильной оценке показаний ряда лиц в связи с их заинтересованностью, о нарушении судьей тайны совещательной комнаты является несостоятельной, данные доводы его апелляционная жалоба, как и жалоба его защитника не содержала. Процессуальных нарушений при пересмотре дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2022 года в отношении Неволина И.Б, Булкина Д.А, Ларина С.В, Кучковского Б.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Неволина И.Б, Булкина Д.А, адвоката Савельева С.В. в защиту осужденного Ларина С.В, адвоката Горбачева О.В. в защиту осужденного Кучковского Б.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи