Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-212/2023[77-510/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Боричевой И.Л. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 7 ноября 2022 года и кассационному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. на апелляционное постановление Вологодского областного суда от 6 сентября 2022 года в отношении БИЛ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления прокурора Атласова А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего апелляционное постановление отменить, осужденной БИЛ и адвоката Румянцева А.Л. в интересах осужденной БИЛ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 6 сентября 2022 года

БИЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

В течение указанного периода на БИЛ возложены: запрет изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также выезд за пределы территории Белозерского муниципального района Вологодской области, обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные для этого дни.

На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлено освободить БИЛ по обоим преступлениям от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 7 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

БИЛ осуждена за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, а также за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены в г. Белозерске Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная БИЛ выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда о совершении ею инкриминируемых преступлений фактическим обстоятельствам, противоречивость показаний свидетелей, положенных в основу приговора, предположительность выводов суда.

Оспаривая выводы суда о наличии в ее (БИЛ) действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ссылается на результаты проверок, проводимых руководством и заведующими отделениями комплексного центра обслуживания населения; указывает на фактическое выполнение ею работ в рамках оказания услуги "топка печи", в том числе в период нахождения ММА на лечении в терапевтическом отделении Белозерской районной больницы с 16.04.2018 года по 26.04.2018 года; подписание руководителем БУ СО ВО "КЦСОН" акта сдачи-приемки работ о предоставлении социальных услуг за февраль 2019 года.

Отмечает, что размер денежных средств, в хищении которых ее признали виновной за период с 16.04.2018 года по 26.04.2018 года и с 28.01.2019 года по 7.02.2019 года является основанием для квалификации ее действий по ст. 7.27 КоАП РФ. Обращает внимание, что за совершение данных действий она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Приводя в жалобе показания свидетелей ММА и МАН, указывает на их противоречивость и непоследовательность. Ссылаясь на преклонный возраст ММА, подвергает сомнению достоверность ее показаний.

Отмечает, что показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, судом не оглашались.

Обращает внимание, что она (БИЛ) будучи социальным работником, составляла отчеты, которые передавала для проверки заведующей отделением или замещающему ее лицу, после чего производился расчет заработной платы, порядок которого ей не был известен. Указывает на неоднократное внесение исправлений в свои отчеты неизвестными работниками КЦСОН Белозерского района и предоставление недостоверных сведений директором БУ СО ВО "КЦСОН" ШОС о степени нуждаемости, времени посещения, рабочих часах и количеству услуг по "топка печи".

Оспаривая наличие в своих действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, указывает на использование ею официально выданного в медицинском Центре бланка заключения, имеющего печати, штампы и подписи и не вызывающего сомнения в своей достоверности. Отмечает, что подача медицинского заключения в автошколу позволяет начать учебный процесс и не предоставляет право на управление автомобилем. Указывает на отсутствие умысла использовать "заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанности".

Отмечает, что в резолютивной части приговора судом не назначено окончательное наказание на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или вернуть прокурору.

На кассационную жалобу поступили возражения первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. и представителя потерпевшего БУ СО ВО "КЦСОН" ШОС, в которых указано на несостоятельность изложенных в них доводов.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления Вологодского областного суда от 7 ноября 2022 года, передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд в ином составе суда в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Мотивируя доводы, прокурор указывает на рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда, поскольку БИЛ обвинялась органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких и подлежало рассмотрению коллегией из трех судей, а не судьей единолично.

Указывает, что рассмотрев уголовное дело единолично, суд апелляционной инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены апелляционного постановления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление Вологодского областного суда от 7 ноября 2022 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями к отмене или изменению судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении БИЛ

Согласно ч. 1 ст. 30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в районном суде - судьей единолично, в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам следует иметь в виду, что с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменена категория преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия БИЛ было предъявлено обвинение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (т. 7 л.д. 161), санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель, поддержав обвинение в части, просил квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 6 сентября 2022 года БИЛ признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело единолично, оставил обжалуемый приговор без изменения.

Рассмотрение в апелляционном порядке уголовного дела незаконным составом суда повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на законность принятого судом апелляционной инстанции решения, что в силу положений ст. 401.15 УК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления.

В связи с отменой апелляционного постановления доводы апелляционной жалобы осужденной о незаконности приговора Белозерского районного суда Вологодской области от 6 сентября 2022 года рассмотрению не подлежат и могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Вологодского областного суда от 6 сентября 2022 года в отношении БИЛ отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Вологодской области СМА удовлетворить, кассационную жалобу осужденной БИЛ удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи