Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-218/2023[77-405/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Устимова М.А, Котиковой О.М, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харченко Д.А. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Москаленко А.Н, осужденного Харченко Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 7 апреля 2022 года

Харченко Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о наблюдении и контроле за осужденным на период условного осуждения, о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей (в случае реального исполнения наказания) и судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Харченко Д.А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Преступление совершено 5 ноября 2020 года в г. Апатиты Мурманской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 14 июня 2022 года приговор изменен:

- определено считать Харченко Д.А. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Харченко Д.А. просит отменить обжалуемые судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Верховного Суда Российской Федерации, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, указывает на отсутствие доказательной базы его виновности, положенной в основу обвинения, оспаривает правильность юридической квалификации своих действий, утверждая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемого преступления, а выводы суда в данной части основаны на предположениях и на недопустимых доказательствах.

Автор жалобы полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, позиция стороны защиты не принята во внимание. Считает, что суд неверно изложил события задержания потерпевшего ФИО13 необоснованно признал достоверными показания потерпевшего, исказил показания свидетелей, не устранил противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, дал им ненадлежащую оценку.

Выражает несогласие с выводами ситуационной экспертизы от 2 апреля 2021 года "данные изъяты".

Считает, что судом фактические материалы дела в полном объеме изучены не были, противоречия не устранены.

Утверждает, что было нарушено его право выдвигать свою версию обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений и требовать их проверки.

Полагает, что в обвинительном заключении и приговоре не раскрыта субъективная сторона его противоправных действий, а именно отсутствует указание на дату и период времени, когда у него возник преступный умысел на совершение инкриминируемого преступления.

Автор жалобы указывает, что суд второй инстанции допущенные нарушения не устранил.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения существенных недостатков его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. полагает, что вина осужденного Харченко Д.А. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Харченко Д.А. в инкриминируемом преступлении, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевшего, свидетелей; протоколы осмотра места происшествия; протоколы проверки показаний на месте; протоколы обысков, выемок; протоколы осмотра предметов; экспертные заключения; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом обоснованно не установлено.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают.

При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Пояснения потерпевшего ФИО14. о непроведении медицинского освидетельствования в день освобождения, логичны и убедительны. Дата проведения судебно-медицинской экспертизы не является основанием для признания показаний потерпевшего недостоверными. Объективных данных о получении ФИО15. телесных повреждений или их части при иных, чем установлено в приговоре обстоятельствах, не имеется.

Версия Харченко Д.А. о получении телесных повреждений потерпевшим, была проверена и признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационных жалобах, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств, судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Харченко Д.А, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

При этом, вопреки доводам жалобы, заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, в частности каких либо фактов свидетельствующих об оказании на участников уголовного производства давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Неуказание в нем даты и времени возникновения умысла у осужденного, правового значения не имеет, поскольку все признаки уголовно-наказуемого деяния, являющиеся основанием для привлечения к уголовной ответственности, в том числе, характеризующие субъективную сторону преступления, в обвинительном заключении приведены.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Харченко Д.А. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Харченко Д.А. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Харченко Д.А. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Харченко Д.А. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

С учетом апелляционного определения, уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Харченко Д.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Харченко Д.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения осужденному Харченко Д.А. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Харченко Д.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

В нарушение УПК РФ суд сослался как на доказательства на объяснение Харченко Д.А. от 17 ноября 2020 года, данное в ходе досудебного производства, что, однако, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, ввиду достаточности иных доказательств для правильного установлениях всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, постановление от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО16. по делу об административном правонарушении не исключает наличие в действиях осужденного Харченко Д.А. состава преступления, поскольку судом исследовались лишь отдельные материалы, обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений не рассматривались, вопрос о наличии в деянии Харченко Д.А. признаков преступления разрешен на основании совокупности доказательств, исследованных в рамках уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 7 апреля 2022 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по данным доводам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Харченко Д.А. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении Харченко Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Харченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи