Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-285/2023[77-406/2023]

N 77-406/2023

г. Санкт-Петербург 9 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макаровского Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Макаровского Е.В. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Романовой А.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2022 г.

Макаровский Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

02.10.2020 Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2021 г. условное осуждение отменено (неотбытый срок наказания составляет 2 года 8 месяцев 16 дней), осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 2 октября 2020 г. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, гражданскому иску, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 16 июня 2022 г. приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2022 г. оставлен без изменения.

Макаровский Е.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 1 июля 2021 года в г. Архангельске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макаровский Е.В, не оспаривая квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, необоснованным. Считает, что у суда имелась возможность применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях старший помощник прокурора Ковалев Р.В. просит кассационную жалобу на приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В возражениях потерпевший ФИО1 просит кассационную жалобу на приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2022 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Макаровского Е.В. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Исследованным судом показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденного в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора Макаровского Е.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Выводы суда о виновности Макаровского Е.В. в совершении преступления мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и требованиям закона не противоречат.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Макаровского Е.В. не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, с учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Макаровским Е.В. квалифицировано верно.

Оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание назначено Макаровскому Е.В. в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояния здоровья, смягчающих (явка с повинной, который признан акт опроса Макаровского Е.В. от 08.07.2021; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о фактических обстоятельствах дела, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, очной ставки; активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в сообщении о способе распоряжения похищенным; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением - возврат кошелька с денежными средствами в сумме 3 700 рублей и денежных средств в сумме 2 900 рублей; принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Макаровского Е.В.) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств - соразмерно содеянному, по своему виду и размеру соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному Макаровскому Е.В. за совершенное преступление, изложены в приговоре, требованиям уголовного закона не противоречат. Вывод суда о возможности исправления Макаровского Е.В. только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Суд, изложив мотивы принятого решения в приговоре, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Суд верно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, подробно мотивировав это решение в приговоре, и назначил окончательное наказание Макаровскому Е.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен Макаровскому Е.В. правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Коптяевой М.В. в защиту интересов осужденного Макаровского Е.В. доводам, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Мотивированные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, назначенным наказанием, не опровергают законность приговора и апелляционного постановления.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16 июня 2022 г. в отношении Макаровского Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Цой