Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-291/2023[77-411/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шеремедцева Е.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Шеремедцева Е.В. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавший кассационную жалобу, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшая необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2022 г.

Шеремедцев Е.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г. приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2022 г. оставлен без изменения.

Шеремедцев Е.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шеремедцев Е.В, выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными, незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылается неверную квалификацию, необходимость зачета в срок отбывания дня его задержания - 29 сентября 2021 года. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Процессуальные издержки взысканы необоснованно, отмечает, что он является материально несостоятельным, возражал против взыскания с него процессуальных издержек, поскольку юридическая помощь являлась формальной и оказывалась ненадлежащим образом, считает, что поскольку он является гражданином, имеющим конституционные права на бесплатную юридическую защиту, процессуальные издержки с него взысканию не подлежат. Просит приговор изменить, апелляционное определение отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

В возражениях заместитель прокурора г. Северодвинска Архангельской области Курагин К.О. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2022 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Шеремедцева Е.В. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Исследованным судом показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора Шеремедцева Е.В. со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего судом не установлено. Выводы суда о виновности Шеремедцев Е.В. в совершении преступления мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и требованиям закона не противоречат.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Шеремедцева Е.В. не усматривается.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Шеремедцевым Е.В. квалифицировано верно.

Правовая оценка действий осужденного, признаки объективной стороны разбоя, квалифицирующий признак преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям уголовного закона.

Оснований для иной квалификации содеянного Шеремедцевым Е.В. не усматривается.

Наказание назначено Шеремедцеву Е.В. в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих (явка с повинной, выразившаяся в объяснениях Шеремедцева Е.В, в которых он изложил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию престуления, поскольку Шеремедцев Е.В. давал подробные и последовательные показания на стадии предварительного следствия, частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему ФИО1, принесение извинение потерпевшим) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, - соразмерно содеянному, по своему виду и размеру соответствует личности осужденного и является справедливым.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному Шеремедцеву Е.В. за совершенное преступление, изложены в приговоре, требованиям уголовного закона не противоречат.

Суд, изложив мотивы принятого решения в приговоре, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для назначения ему дополнительного наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно материалам дела осужденный Шеремедцев Е.В. не представил суду и следствию сведений об имущественной несостоятельности, взыскание процессуальных издержек основано на требованиях закона, поэтому доводы являются необоснованными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Иванова А.М. в защиту осужденного Шеремедцева Е.В. доводам, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

С доводами кассационной жалобы осужденного о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек согласиться нельзя, поскольку объективных данных о том, что юридическая помощи была оказана Шеремедцеву Е.В. ненадлежащим образом, из материалов уголовного дела не усматривается. Статья 132 УПК РФ предусматривает возможность взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, с осужденных, а также основания для освобождения от их взыскания. Таковых оснований суд обоснованно не усмотрел, учитывая сумму издержек, возраст и трудоспособность осужденного.

Что касается доводов осужденного о зачете в срок отбывания лишения свободы времени его фактического задержания 29.09.2021, то Шеремедцев Е.В. вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством в порядке гл. 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Оснований для изменения приговора, отмены апелляционного определения, как о том осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, квалификацией содеянного, назначенным наказанием, взысканием процессуальных издержек не опровергают законность приговора и апелляционного определения.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шеремедцева Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи М.В. Курбатова

А.А. Цой