Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-472/2023[77-533/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Долгобородовой Г.Н. в интересах осужденного Козырева С.П. на приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 25 мая 2022 года в отношении Козырева С.П..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Козырева С.П. посредством видеоконференц-связи и адвоката Румянцева А.Л. в интересах осужденного Козырева С.П, поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В. и потерпевшей Смирновой Е.В, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от 28 марта 2022 года

Козырев С.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не женатый, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес" несудимый, осужден:

по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов;

по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено гражданский иск СЕВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с Козырева С.П. в пользу СЕВ 1000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 25 мая 2022 года приговор изменен.

Определено: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство на показания свидетеля МАН в части воспроизведения им содержания беседы с Козыревым С.П.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Козырев С.П. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступления совершены 18 июня 2021 года на территории Локнянского района Псковской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Долгобородова Г.Н. в интересах осужденного Козырева С.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Мотивируя доводы, указывает на чрезмерную суровость назначенного Козыреву С.П. наказания. Отмечает, что судом не учтены ряд значимых обстоятельств, в том числе, вина самой потерпевшей, которая умышленно подвергла себя опасности, сев в автомобиль под управлением Козырева С.П, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и не была пристегнута ремнем безопасности, а также, что потерпевшая являлась невестой Козырева С.П. и он в связи с ее утратой испытывает нравственные страдания. Считает, что изложенные обстоятельства наряду с учтенными судом данными о личности Козырева С.П, наличием в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств давали основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Полагает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ по делу не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации деяния, а именно, причинная связь между качеством оказанной САА медицинской помощи и ее соответствие имевшимся у потерпевшей повреждениям и наступлением смерти САА

Считает недоказанным в действиях Козырева С.П. состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на приведенные в жалобе показания свидетелей, из содержания которых следует, что Козырев С.П. с места ДТП не скрылся, позвонил родным и попросил о помощи, на месте ДТП кричал и просил оказать помощь САА, интересовался ее состоянием у прибывшей на место ДТП бригады скорой помощи, однако прибывшие на место ДТП свидетели не приняли мер к вызову скорой помощи. Отмечает, что Козырев С.П. находясь в стрессовом состоянии, рассчитывал именно на помощь родственников, которые таковой не оказали. Полагает, что при таких обстоятельствах сам факт невызова скорой помощи не может являться достаточным основанием для обвинения Козырева С.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Указывает на немотивированность решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что судом при решении данного вопроса не были учтены грубая неосторожность самой потерпевшей, выплата страхового возмещения потерпевшей, отказ истца от досудебного урегулирования возмещения вреда, молодой возраст Козырева С.П. и отсутствие у него значительных доходов и имущества.

Просит приговор и апелляционное определение в части признания Козырева С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, отменить, производство по делу в этой части прекратить; эти же судебные решения в части осуждения Козырева С.П. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ изменить, смягчить Козыреву С.П. наказание; гражданский иск потерпевшей СЕВ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с Козырева С.П. 500000 рублей.

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора Локнянского района Псковской области Новика Н.Д, в которых указано на несостоятельность изложенных в них доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность Козырева С.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ и п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности Козырева С.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, неполном установлении причинной связи между действиями Козырева С.П. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Мотивируя выводы о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, суд первой, а затем апелляционной инстанции, верно указал на нарушение Козыревым С.П. Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшей САА были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в том числе помимо повреждений внутренних органов, открытые и закрытые переломы конечностей, наличие которых было очевидно, в том числе, для Козырева С.П, который, согласно показаниям свидетелей КГИ, КПИ, РВА, ИСБ, хотя и находился в состоянии опьянения, адекватно оценивал происходящее. С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Козырев С.П, имея возможность оказать помощь потерпевшей, не выполнил возложенные на него п. 2.6 Правил дорожного движения обязанности. Доводы жалобы о желании Козырева С.П. создать семью с потерпевшей, надежда осужденного на помощь родственников в вызове скорой помощи выводы суда о виновности Козырева С.П. не опровергают, поскольку обязанность оказания помощи возложена именно на осужденного и данную обязанность он мог выполнить.

Мотивируя выводы о наличии причинной связи между нарушением Козыревым С.П. Правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ее смерть, суд верно сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз N от 23.07.2021 года и N от 23.11.2021 года о характере, локализации телесных повреждений у потерпевшей и причинах наступления ее смерти. При этом, согласно заключению экспертизы N от 23.11.2021 года у пострадавшей имелась тяжелая сочетанная травма, приведшая к развитию травматического шока, что явилось согласно заключению эксперта причиной ее смерти, то есть, у пострадавшей имелись телесные повреждения, полученные в результате ДТП 18.06.2021 года, не совместимые с жизнью; при этом в случае оказания помощи пациентам с такой травмой действует правило "золотого часа" - начатые в течение первого часа после получения травмы противошоковые мероприятия значительно улучшают прогноз для жизни.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Козырева С.П. в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы адвоката о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для изменения оспариваемых судебных решений.

Квалификация действий осужденного по ст. 125 УК РФ и п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и является верной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Козыреву С.П. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, указанные в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства - неоднократное публичное извинение подсудимого и его семьи перед потерпевшими, а также намерение частичного возмещения ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Козыреву С.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

С учетом установленной судом причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, доводы адвоката о наличии вины самой потерпевшей в произошедшем, что, по мнению автора жалобы, подлежит учету при назначении наказания, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Все версии стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судом с изложением подробных мотивов их отклонения в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, внесла необходимые изменения. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб и представления, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 25 мая 2022 года в отношении КСП оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Долгобородовой Г.Н. в интересах осужденного КСП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи