Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-483/2023[77-456/2023]

дело N 77-456/2023

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н, при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления прокурора по доводам кассационного представления, подсудимого Греня В.И. и адвоката Красновой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Греня Вадима Петровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.288 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, с освобождением Греня В.П. от уголовной ответственности и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей, с установлением срока оплаты в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу (штраф оплачен 15.07.2022г).

Греню В.П. разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ст.446.5 УПК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Избранная Греню В.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

Грень В.П. обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в период с 1 октября 2016 года по 1 сентября 2018 года в Осиповичском районе Могилевской области Республики Беларусь при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с необоснованным освобождением Греня В.П. от уголовной ответственности с применением ст.25.1 УПК РФ, поскольку решение о прекращении уголовного дела противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствует требованиям ч.1 ст.25.1, ст.76.2 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 26.10.2017 N2257-О, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума РФ от 27.96.2013 N19, п.4 ст.3 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции", не учетно отсутствие правового значения на территории какого государства совершено преступление корыстной направленности и на основы какой государственной власти оно распространяется. Суд должным образом не оценил характер и степень общественной опасности содеянного и должностное положение Греня В.П, не учел занимаемую им должность, значимость его работы в сфере образования, циничное пренебрежение государственными интересами, сопряженное с незаконным извлечением прибыли, а также необходимость обсуждение вопроса о назначении виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, что возможно только при постановлении приговора.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Данное правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вывод о наличии оснований для освобождения Греня В.П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обосновал, в том числе, тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, раскаялся в содеянном, полностью возместил материальный ущерб потерпевшим и принес им извинения, характеризуется положительно, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с заявлением о примирении с последним, в связи с возмещением ей причиненного ущерба, потерпевшие ФИО2, ФИО3 имущественных требований не предъявили; преступление совершено на территории Республики Беларусь, поэтому нарушены права граждан Республики Беларусь в сфере регулирования трудовых отношений и обеспечения справедливого вознаграждения за труд, в связи с чем, по мнению суда, предъявленное ФИО4 обвинение фактически сводится к причинению потерпевшим материального ущерба, что влечет нарушение иных охраняемых законодательством интересов общества и Республики Беларусь, и возмещение имущественного вреда и принесение извинений потерпевшим является единственным и исчерпывающим способом возмещения причиненного преступлением ущерба или заглаживаем вреда.

Между тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Греня В.П, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не учел, что преступление, в совершении которого он обвинялся, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, при этом тот факт, что преступление коррупционной направленности совершено на территории иностранного государства, что нарушены права граждан Республики Беларусь в сфере регулирования трудовых отношений и обеспечения справедливого вознаграждения за труд, не имеет правого значения для определения наличия или отсутствия ущерба, причиненного интересам общества и государства, и не является основанием для изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких обстоятельств.

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, факт возмещения ущерба потерпевшим не соотносился ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствовал о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не давал оснований полагать, что возмещением ущерба потерпевшим Греня В.П. полностью загладил вред, причиненный охраняемым законом интересам общества и государства.

Таким образом, закрепленные в ст.76.2 УК РФ условия судом не выполнены, поэтому законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Греня В.П. и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имелось.

При рассмотрении апелляционного представления прокурора Санкт-Петербургским городским судом допущенные нарушения не устранены. Вопреки положениям п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, суд второй инстанции лишь повторил выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшие необоснованное освобождение Греня В.П. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Установленный ст.401.6 УПК РФ годичный срок для пересмотра судебных решений с отменой постановления о прекращении уголовного дела, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, не истек.

С учетом этих данных состоявшиеся в отношении Греня В.П. судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Оснований для избрания Греню В.П. меры пресечения в связи с отменой судебных решений и передачей дела на новое рассмотрение суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить, постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года в отношении Греня Вадима Петровича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий