Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-55/2023-(7У-9399/2022)[77-403/2023]

Дело N 77-403/2023

г. Санкт-Петербург 9 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вечерской С.Н. в защиту осуждённого Коваля П.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Вечерскую С.Н. в защиту осуждённого Коваля П.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В, полагавшую оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого Коваля П.В. без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 года

Коваль Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 27 июня 2022 года приговор в отношении Коваля П.В. изменён, явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; назначенное Ковалю П.В. наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа смягчено до 29500 рублей, апелляционное представление удовлетворено частично, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката оставлены без удовлетворения.

Коваль П.В. по приговору суда признан виновным в приобретении, хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вечерская С.Н. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Коваля П.В. ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Коваля П.В. в связи с его деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа.

Ссылаясь на ст. 75 УК РФ, указывает, что по делу установлены все основания для освобождения Коваля П.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, либо освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку он ранее не судим, дал явку с повинной, способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, ущерба и вреда от совершённого им преступления не наступило, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами положительные данные о личности Коваля П.В, наличие у него несовершеннолетних детей. Отмечает, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции он уплатил штраф; что наличие судимости имеет большое значение для будущего его детей.

Считает, что вывод судебных инстанций об отсутствии оснований в отношении Коваля П.В. для прекращения уголовного дела противоречит положениям ст. 75 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Ссылается на то, что заявление осуждённого об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, поданное 27 июня 2022 года, не было рассмотрено. Просит отменить судебные решения в отношении Коваля П.В. и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием или в связи с применением судебного штрафа.

В возражениях и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска Кириллович И.Р, опровергая изложенные в кассационной жалобе адвоката Вечерской С.Н. доводы, считает их несостоятельными, просит оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката, суд не находит оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Коваля П.В.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

Уголовное дело в отношении Коваля П.В. рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Коваль П.В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, разъяснения Ковалю П.В. последствий заявления такого ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Судом соблюдены условия постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Действиям Коваля П.В, что не оспаривается адвокатом в жалобе, дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 327 УК РФ с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, с учётом положений главы 40 УПК РФ не усматривается.

При назначении наказания Ковалю П.В. суд учёл требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, наличие ряда поощрений за труд, в том числе от руководства города и Республики Карелия, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в совершённом преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом характера и обстоятельств совершённого умышленного преступления, степени его общественной опасности, личности Коваля П.В, его материального и семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, совокупности признанных смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого преступления, и счёл возможным назначить Ковалю П.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение положений ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 28 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осуждённого Коваля П.В, которое поддержал его защитник - адвокат Закирова Д.А, о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ рассмотрено судом в предварительном слушании в установленном законом порядке, и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (т. 2 л.д. 61-62- 63-64).

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на обстоятельствах, установленных судом, и мотивировано надлежащим образом.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершённого Ковалем П.В, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение его от уголовной ответственности или наказания, суд не усмотрел.

Обсуждая при постановлении приговора ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, суд оценил все имеющие юридическое значение обстоятельства в совокупности, и обоснованно пришёл к выводу о том, что правопослушное поведение Коваля П.В. не могут быть расценены как действия, направленные на заглаживание вреда, а его способствование расследованию преступления судом учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, а также апелляционного представления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, признал их несостоятельными, изложив мотивы принятого решения в апелляционном постановлении. Суд апелляционной инстанции изменил приговор в отношении Коваля П.В. по доводам апелляционного представления, признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчил размер назначенного осуждённому наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного Ковалю П.В. наказания. Назначенное осуждённому наказание, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, является соразмерным содеянному и справедливым.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, 8 декабря 2022 года осуждённый Коваль П.В. ознакомился с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и замечаний на протокол не подал.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены судебных решений в отношении Коваля П.В, в том числе по доводам, приведённым адвокатом в кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Вечерской С.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 27 июня 2022 года в отношении Коваля Павла Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вечерской С.Н. в защиту осуждённого Коваля П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий