Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-59/2023-(7У-9420/2022)[77-402/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Уланова К.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Донскова Д.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав осуждённого Донскова Д.С. посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В, полагавшей оставить кассационную жалобу Донскова Д.С. без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2022 года

Донсков Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 23 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый 29 декабря 2018 года по отбытии наказания, -

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Донскова Д.С. в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время его содержания под стражей с 30 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Республики Коми от 16 августа 2022 года приговор в отношении Донскова Д.С. изменён: из приговора исключено указание как на доказательство виновности Донскова Д.С. - показания сотрудника полиции ФИО7, в том числе данные им на очной ставке с Донсковым Д.С, в части описания обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными от других лиц. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Донсков Д.С. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 5 апреля 2021 года на территории г. Сыктывкара при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Донсков Д.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что он нанёс удары потерпевшему ФИО11 в ответ на его неправомерные действия - нанесение ему удара в область головы и высказывания угроз в его адрес. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года, считает, что он имел основания защищать себя.

Указывает, что суд необоснованно огласил показания потерпевшего ФИО11, несмотря на возражения стороны защиты, поскольку на стадии предварительного следствия ему не была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего, очная ставка с ним не проведена. Считает, что показания свидетеля ФИО12 являются недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку источник его осведомленности установлен не был и его показания основаны на слухах.

Отмечает, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, однако не применил положения ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении ему наказания; что изложенные в характеристике данные о его личности противоречат имеющейся характеристике в материалах уголовного дела. Просит переквалифицировать его действия в соответствии с требованиями закона; применить положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание; исключить ссылку на показания свидетеля ФИО12, поскольку они являются недопустимым доказательством.

В двух дополнениях к кассационной жалобе от 15 декабря 2022 года просит исследовать протокол судебного заседания и его аудиозапись от 22 февраля 2022 года в связи с существенными противоречиями в части его показаний. Отмечает, что после ознакомления с протоколами судебного заседания, 29 июня 2022 года он подал замечания на протокол, что подтверждается приложенной распиской из исправительного учреждения, однако замечания были ему необоснованно возвращены и не рассмотрены судом, нарушена ст. 130 УПК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51, указывает на допущенные судами существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части оглашения показаний потерпевшего ФИО11, данных им на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в отсутствие согласия стороны защиты. Указывает, что имеющая в материалах дела характеристика противоречит его характеристике, изложенной в приговоре. Просит отменить приговор, вынести справедливое и мотивированное решение.

В возражениях государственный обвинитель Артеева Л.В, опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просит оставить судебные решения в отношении Донскова Д.С. без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Доводы жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 401.1 УПК РФ суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведённым в жалобе осуждённого, не установлено.

Выводы суда о виновности Донскова Д.С. в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, в частности на показаниях потерпевшего ФИО11, данных им на стадии предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он допустил нанесение первым удара рукой по лицу Донскову Д.С, который нанёс ему кулаком не менее двух ударов по лицу, от которых он упал на землю, после чего Донсков Д.С. продолжил наносить ему удары по лицу (т. 1 л.д. 34-35, 170-172); показаниях свидетеля ФИО9, из которых видно, что вечером 5 апреля 2021 года она видела, как Донсков Д.С. нанес лежавшему на земле ФИО11 не менее 3 ударов ногой и не менее 5 ударов рукой в область головы, после чего потерпевший остался лежать на земле и хрипел; показаниях свидетеля ФИО10, согласно которым, после произошедшего конфликта она подняла лежавшего на земле ФИО11, отвела его домой, где он пролежал три дня, затем попросил вызвать скорую помощь, так как у него болела челюсть; показаниях свидетеля ФИО12 о том, что после употребления спиртных напитков 5 апреля 2021 года Донсков Д.С. и ФИО11 ушли, а на следующий день он узнал, что Донсков Д.С. избил ФИО11; заключении судебно-медицинского эксперта о том, что у ФИО11 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени; закрытый вдавленный оскольчатый перелом передней стенки гайморовой пазухи справа, наружной и внутренней стенок с переходом на среднюю черепную ямку с переломом большого крыла клиновидной кости справа без смещения; закрытый перелом восходящей ветви нижней челюсти справа без смещения; закрытый перелом скуловой дуги справа, кровоподтеки мягких тканей лица, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались, в том числе 5 апреля 2021

года, в результате не менее 2-3 ударов тупым предметом, возможно, частью тела постороннего человека, в быстрой последовательности друг за другом, в краткий промежуток времени; образование повреждений в результате падения из положения, стоя и соударения о твёрдое покрытие (тупые предметы), исключается; иных доказательствах, приведённых в приговоре.

Оснований к оговору осуждённого указанными лицами, а также какой-либо заинтересованности их в исходе дела, не установлено. Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11 и свидетелей у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, в связи с тяжёлым заболеванием потерпевшего ФИО11, препятствующим его явке в суд, что было подтверждено в судебном заседании предоставленными медицинскими документами, суд обоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения и в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия. Протоколы допроса потерпевшего составлены в соответствии с положениями ст. 166, 189 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия очная ставка с потерпевшим ФИО11 не была проведена по объективным причинам. Осуждённый в ходе предварительного следствия и при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ совместно с адвокатом не оспаривал показания потерпевшего, не заявлял ходатайства о проведении его дополнительного допроса.

Как видно из протокола судебного заседания, Донсков Д.С. после оглашения показаний потерпевшего ФИО11 не выразил своего мнения по содержанию показаний потерпевшего, не привёл причин, по которым потерпевший мог бы оговорить его. Вопреки доводам жалобы, для оглашения показаний потерпевшего или свидетелей в случаях неявки, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется.

Суды пришли к правильному выводу о том, что показания потерпевшего не являются единственным доказательством виновности осуждённого в преступлении, которое было им совершено в присутствии очевидца - свидетеля ФИО9, чьи показания Донсков Д.С. не оспорил ни в ходе очной ставки с нею на предварительном следствии, ни в судебном заседании, несмотря на предоставленную ему возможность.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, свидетель ФИО12 обоснованно допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, независимо от того, является оно очевидцем совершения преступления или нет. Показания свидетеля ФИО12 оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для признания показаний свидетеля ФИО12 недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осуждённого, не установлено.

Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Донскова Д.С. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Донскова Д.С. Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Все версии стороны защиты, о возможности причинения ФИО11 телесных повреждений иными лицами и в иное время, о возможности получения потерпевшим травмы вследствие падения с велосипеда были надлежащим образом проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с изложением в судебных решениях мотивов их несостоятельности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что какого-либо посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни Донскова Д.С, либо с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего ФИО11 не было, а нанесение потерпевшим удара Донскову Д.С. по лицу не представляло никакой опасности для его жизни и здоровья.

Оснований считать, что Донсков Д.С. находился в состоянии необходимой обороны или превысил её пределы, не установлено. Как следует из показаний свидетеля ФИО9, осуждённый наносил множественные удары руками и ногами по голове потерпевшему ФИО11, когда он лежал на земле и прикрывал лицо руками.

На основании установленных фактических обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Донскова Д.С. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку Донсков Д.С. при нанесении неоднократных ударов руками и ногами по голове ФИО11 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между действиями осуждённого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку именно от действий Донскова Д.С. наступили последствия в виде тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего.

Действия осуждённого Донскова Д.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого, с учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить под сомнение либо считать их неверными не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, об обвинительном уклоне суда, не имеется.

Наказание Донскову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Донскова Д.С, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья Донскова Д.С, наличие у него хронических заболеваний, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мотивы о назначении наказания осуждённому в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, положений ст. 64, 53.1, ст. 73 УК РФ приведены в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного Донскову Д.С. наказания, в том числе характеризующие его личность данные. Отсутствие в приговоре ссылки на п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не свидетельствует о том, что признанное судом данное обстоятельство смягчающим, не было учтено при решении вопроса о назначении наказания осуждённому.

Оснований считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, а также для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Донскова Д.С. приговора по доводам апелляционным жалоб осуждённого и его защитника, в том числе аналогичным, содержащимся в кассационной жалобе осуждённого, и внёс необходимые изменения.

Выводы судебной коллегии мотивированы, аргументированы и сомнений не вызывают. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционных жалоб необоснованными. Исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств части показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО7, на которые имеется ссылка в апелляционном определении, не повлияло на правильность выводов суда о виновности Донскова Д.С. в совершении преступления, которое подтверждается совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания был изготовлен 3 июня 2022 года, ходатайство от осуждённого об ознакомлении с протоколом подано 5 июня 2022 года, осуждённый был ознакомлен с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в полном объёме 23 июня, 24 июня, 28 июня и 29 июня 2022 года. Вопреки доводам жалобы осуждённого, в материалах уголовного дела не содержится замечаний на протокол судебного заседания от 22 февраля 2022 года, поданных в установленный ст. 259 УПК РФ срок. Судом обоснованно отказано в принятии к рассмотрению поступивших в суд 13 июля 2022 года замечаний на протокол судебного заседания от 11 июля 2022 года, поданных осуждённым с нарушением установленного законом срока. Данный довод осуждённого являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут. Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволило проверить законность и обоснованность постановленного приговора. Фактов, искажающих существо данных в судебном заседании показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено. Вопреки доводам жалобы, в приложенной осуждённым к дополнениям расписке на бланке ФКУ СИЗО-1 о принятии обращения (замечание), отсутствуют надлежащие реквизиты, фамилии, подпись, дата и время о выдаче и получении расписки, как осуждённого, так и сотрудника исправительного учреждения.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебных решений в отношении Донскова Д.С, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 16 августа 2022 года в отношении Донскова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Донскова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи