Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-8219/2022[77-7/2023-(77-3363/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Жернова С.Р., судей Григорьевой Ю.А., Черных И.Н., при секретаре Сигорских Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крылова Н.Е. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление адвоката Живарева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года

Крылов Николай Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

20.05.2021 Устьянским районным судом Архангельской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Крылов Н.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 4 августа 2021 года в Устьянском районе Архангельской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Крылов Н.Е, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификацию действий и доказанность вины, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд при решении вопроса о размере наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей ФИО8, её аморальное и противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений пострадавшей, которые она приняла и не настаивала на назначении строгого наказания, осуществление ухода за ней. Также указывает на необоснованный учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, из-за чего к нему не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения, смягчить назначенное ему наказание.

На кассационную жалобу осужденного принесены возражения государственным обвинителем прокуратуры Устьянского района Архангельской области Магетовым С.В, в которых указано не несостоятельность изложенных осужденным доводов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Крылова Н.Е. при его осуждении за совершение преступления, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Крылова Н.Е. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Крылова Н.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кирпича - являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Эти выводы участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденному Крылову Н.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал данные о личности осужденного, привел их в приговоре.

Все достоверно установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы, судом учтены.

Повода для учета иных смягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, свои выводы в этой части должным образом мотивировал, и повода не согласиться с этими суждениями судебная коллегия не находит.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Крылову Н.Е. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества. Поскольку Крылов Н.Е. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного приговором суда от 20 мая 2021 года, суд в строгом соответствии с требованиями закона отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Вопреки жалобе, назначенное Крылову Н.Е. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Виноградова В.В. в интересах осужденного Крылова Н.Е, приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Крылова Н.Е, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Крылова Николая Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи