Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-8234/2022[77-39/2023-(77-3486/2022)]

Дело N 77- 39/2023

(N 77-3486/2022)

г. Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антонюженко Д.И. на приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.06.2022 и апелляционное постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.08.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Рубашкина А.А, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Зубковой Е.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ

приговором мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.06.2022

Антонюженко Дмитрий Игоревич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Мера процессуального принуждения на апелляционный период в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.08.2022 приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.06.2022 в отношении Антонюженко Д.И. оставлен без изменения.

Приговором суда Антонюженко Д.И. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в период с 10.09.2021 по 11.09.2021 в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Антонюженко Д.И, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обращает внимание на свои показания в суде первой инстанции, в которых он указывает на непричастность к совершению преступления; излагает свою версию имевших место событий; делает вывод, что при из видеозаписи и фотографий ламповой видно, что место, куда он положил свертки, зафиксированное на видеозаписи, не соответствует месту нахождения свертков, на которое положили свои свертки в ламповой сотрудники охраны.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, полагает, что он вводит суд в заблуждение, так как он не говорил свидетелю о том, что нашел свертки в заброшенной выработке под землей; объяснение от 13.09.2021 было написано им под давлением. В уголовном деле отсутствуют доказательства того факта, что на шахте произошла кража медной проволоки; осмотр места происшествия в заброшенной выработке под землей не проводился; заявлений о краже цветного металла с указанного объекта в ОМВД России по г. Воркуте не поступало. Считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей обвинения, так как они не были свидетелями обнаружения им свертков.

Полагает, что предъявленное обвинение построено на предположениях и не основано на фактических установленных по делу обстоятельствах; в материалах дела отсутствует совокупность доказательств его вины; показания свидетелей обвинения являются необъективными; представитель потерпевшего имеет предвзятое отношение к нему и к его показаниям необходимо отнестись критически; судом первой инстанции не приведено убедительных доводов, по каким причинам были отвергнуты его пояснения, данные им в ходе судебного следствия.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 просил приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Антонюженко Д.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в судах первой и апелляционной инстанций проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 17.06.2022, виновность Антонюженко Д.И. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

В судебном заседании подсудимый Антонюженко Д.И. виновным себля признал частично, пояснив, что умысла на совершение кражи у него не было.

Вывод суда о виновности Антонюженко Д.И. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО7; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, справкой АО "Воркутауголь" и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе тем, которые оспорены осужденным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что при допросах потерпевшего и свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не усмотрено.

Судом проанализированы показания потерпевшего ФИО7, а также свидетелей обвинения, и им дана надлежащая оценка.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 противоречия, причины изменения показаний, а также их достоверность судом проанализированы и тщательно проверены. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 78, 79 УПК РФ.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Антонюженко Д.И, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Версия подсудимого, отрицавшего наличие у него умысла на совершение хищения, о том, что он хотел отдать медь, а также об оказанном на него давлении о стороны сотрудников правоохранительных органов были тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивированный вывод суда первой инстанции признан обоснованным и судом апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, непроведение в ходе дознания осмотра места происшествия - заброшенной выработки шахты не ставит под сомнение выводы суда о виновности Антонженко Д.И.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в период с 20 часов 10.09.2021 до 03 часов 11.09.2021 совершил покушение на хищение из горной выработки шахты "Заполярная -2" блок "Воркутинская" фрагменты проволоки из меди общим весом 17 кг 100 грамм на общую сумму 9 234 рублей. Довести до конца свой умысел и распорядиться похищенным по своему усмотрению Антонюженко Д.И. не смог, так как его действия были пресечены сотрудниками ЧОО "Страж".

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности. Вывод о том, что подсудимый действовал умышленно из корыстных побуждений по завладению и распоряжению похищенными 2 скрутками медной проволоки весом 17 кг 100 грамм на сумму 9 234 рубля, судом обоснован и мотивирован.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой и осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антонюженко Д.И. суд обоснованно признал наличие малолетних детей.

Суд принял во внимание все, имеющиеся в материалах дела характеризующие данные осужденного. Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Антонюженко Д.И. при назначении наказания в виде исправительных работ и невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.06.2022 и апелляционное постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.08.2022 оставить без изменения; кассационную жалобу осужденного Антонюженко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Бушта