Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-8252/2022[77-14/2023-(77-3400/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Сазоновой Н.В, Замарацкой Е.К, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нетёсова Е.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.10.2020 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление защитника - адвоката Демидовой О.П, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гусевой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.10.2020

Нетёсов Егор Игоревич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО9 к наказанию в виде лишения свободы на 3 года;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевших ООО "Аркон" и Бахтиержон кизи Ф - к 3 годам лишения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО10 - к 3 годам лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2020 и мирового судьи судебного участка N 209 г. Санкт-Петербурга от 17.02.2020 окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворен частично; с Нетёсова Е.И. в пользу ФИО10 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 9 300 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Нетёсов Е.И. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Нетёсовым Е.И. в данной части признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ.

Мера пресечения Нетёсову Е.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Нетёсова Е.И. под стражей с момента фактического задержания по настоящему делу с 04.07.2019 по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2020 с 17.05.2018 по 06.06.2019 в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей на один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2021 приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.10.2020 изменен: исключено из приговора указание об осуждении Нетёсова Е.И. по приговору мирового судьи судебного участка N 209 г. Санкт-Петербурга от 17.02.2020; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за совершенные преступления, с наказанием, назначенным по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 04 месяца. В остальном приговор в отношении Нетёсова Е.И. оставлен без изменения.

По приговору Нетёсов Е.И. признан виновным в совершении трех грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены в г. Санкт-Петербург при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нетёсов Е.И, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым; считает, что апелляционное определение содержит существенные нарушения ст. 389.15 УПК РФ; в нарушение ст. 14 УПК РФ сомнения и противоречия в обстоятельствах дела и показаниях свидетелей и потерпевших не устранены.

Указывает, что судом допущен рад существенных нарушений, обозначенных в ст. 389.17 УПК РФ, а именно: необеспечение ознакомления с аудиозаписью судебного заседания от 11.01.2021, от 08.02.2011, от 24.02.2021; поданные им 15.03.2021 замечания на протокол судебного заседания возвращены без рассмотрения; запись аудиопротокола судебного заседания от 08.02.2021 в суде апелляционной инстанции отсутствует; необоснованное отклонение ходатайств, имеющих существенное значение для дела - ходатайство об исключении доказательств (фотографии, представленной на опознании; показаний потерпевшей ФИО11 - том 2, л.д. 226-228; опознания по фотографии потерпевшей - том 3, л.д. 4-11); ходатайство о вызове в суд для дачи показаний потерпевшего ФИО12; ходатайство о просмотре вещественного доказательства - диска с видеозаписью с участием специалиста (том 1, л.д. 189-190); необеспечение права обвиняемому об отказе от защитника по своему усмотрению; нарушение права обвиняемого при назначении и производстве экспертизы, которые были предоставлены ему в один день; приговор содержит существенные нарушения УПК РФ.

Оспаривает показания потерпевшей ФИО12, указывая, что фотография в томе 3 на л.д. 4-11 не его, где находится бар "Рюмочная" он не знает, сумку, которую видела ФИО12 у человека, совершившего грабеж, он не видел; анализирует заключение экспертизы, показания свидетеля ФИО13, ФИО12, не явившейся в судебное заседание; утверждает, что в апелляционном определении не дана оценка тому, что в приговоре искажены материалы уголовного дела; судом апелляционной инстанции ему было отказано в исследовании и оценке доказательств, которые исследовались судом первой инстанции.

Указывает, что вывод суда первой инстанции относительно его действий по отношению к потерпевшему ФИО10 не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ссылается на видеозапись с "Айфона" свидетеля ФИО14, показания свидетеля ФИО14; полагает, что действия следовало квалифицировать как соучастие в форме пособничества.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО9 имело место нарушение право на защиту, явка с повинной получена без участия адвоката; он не согласен с тем, что данная явка не взята за основу доказательств и учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обращает внимание, что его действия были переквалифицированы судом с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ, расследовал уголовное дело и составлял обвинительное заключение следователь ФИО15, который после поступления уголовного дела в суд проводил проверку по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2020; считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что приговор от 29.10.2020 является чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства; он длительное время находился под стражей, что должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство; не выполнены требования о том, что время нахождения осужденного под стражей поглощает назначенное наказание. Обращает внимание, что он имеет ряд хронических заболеваний, которые требуют постоянного наблюдения и лечения; суду следовало бы применить в совокупности - со смягчающими обстоятельствами и наличием хронических заболеваний положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания, вину он признал частично, имеются положительные характеристики, на его иждивении находится престарелая бабушка-инвалид, он проживал и работал в реабилитационном центре, то есть социально адаптирован. Считает необходимым исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - наличие в его действиях особо опасного рецидива, что должно повлечь за собой снижение назначенного наказания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Нетёсова Е.И. старший помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга ФИО16 просил жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационной жалобе, связанные с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам кассационной жалобы, Нарушений требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в открытом судебном заседании, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и обвинения, в том числе и те, обоснованность отказа в удовлетворении которых оспаривается в кассационной жалобе - об исключении доказательств (фотографии, представленной на опознании; показаний потерпевшей ФИО11 - том 2, л.д. 226-228; опознания по фотографии потерпевшей - том 3, л.д. 4-11); о вызове в суд для дачи показаний потерпевшего ФИО12; о просмотре вещественного доказательства - диска с видеозаписью с участием специалиста - рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений права на защиту при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций не допущено. Защиту осужденного Нетёсова Е.И. в судах осуществлялась профессиональным адвокатом ФИО17. Адвокат был допущен к участию в деле на основании ордера в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ по назначению. В ходе судебного разбирательства позиция подсудимого и защитника не имела расхождений; адвокат участвовал в исследовании доказательств, добросовестно исполнял возложенные на него процессуальные обязанности. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, из материалов дела не усматривается.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Нетёсова Е.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, Как усматривается из приговора Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.10.2020 виновность Нетёсова Е.И. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

В судебном заседании Нетёсов Е.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО9 признал частично; вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевших ООО " "данные изъяты"", ФИО10 не признал; по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ признал фактические обстоятельства, но указал, что нанес ножевые ранения потерпевшему, поскольку опасался потерпевшего, угрожавшего ему применением насилия.

Вывод суда о виновности Нетёсова Е.И. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями потерпевших ФИО9, ФИО27, ФИО10, ФИО18;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14;

протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов; справкой ООО "АРКОН", протоколом предъявления для опознания; заключениями экспертов; видеозаписью событий; а также и другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложен в приговоре.

Судом также тщательно проанализированы показания подсудимого Нетёсова Е.И. по всем обстоятельствам вменных ему преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценка доказательств, в том числе оспариваемых в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Нетёсова Е.И, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевших Бахтирижон к.Ф, ФИО10, как данные ими в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, тщательно проанализированы судами первой и апелляционной инстанций. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, в том числе свидетелей, чьи показания оспаривается в кассационной жалобе (ФИО14, ФИО13), сомнений не вызывает, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах потерпевшей и свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Принимая во внимание, что показания потерпевших оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом учитывая, что их показания, положенные в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступлений, согласуются с исследованными по уголовному делу доказательствами, оснований не доверять им, а равно считать, что потерпевшие оговаривает осужденного у суда не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии совокупности доказательств его вины, о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, о неполноте следствия и необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств и ходатайств защиты, а также ссылка осужденного на необоснованность отказа в исключении из числа доказательств (фотографии, представленной на опознание; показаний потерпевшей Бахтирижон к.Ф, протокола опознания по фотографии), также уже были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций. В приговоре и апелляционном определении им дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Судами дана надлежащая оценка заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа в признании недопустимыми доказательствами протоколов предъявления опознания являются несостоятельными. Данные следственные действия проведены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ. Протоколы предъявления для опознания отвечают требованиями ст. 166 УПК РФ.

Доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов в качестве доказательства, нарушении права осужденного на защиту. Как видно из материалов дела, Нетёсов Е.И. не был ограничен в праве заявлять ходатайства, как об отводе экспертов, так и о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, показания Нетёсова Е.И. о том, что он не совершал преступлений в отношении потерпевших ООО " "данные изъяты"", ФИО10, ножевые ранения нанес потерпевшему Михайлову, защищаясь от действий последнего; насилия к потерпевшему ФИО9 не применял и угроз не высказывал являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанной судом достаточной, и позволившей суду прийти к обоснованному выводу виновности Нетёсова Е.И.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Вопреки доводам кассационной жалобы, право на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе протоколами судебного заседания, аудиопротоколом осужденный реализовал.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

По своей сути изложенные осужденным в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий юридическая квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы осужденного о необоснованности вынесения следователем ФИО15, составлявшим обвинительное заключение, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Беляева и Владимировой, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности приговора, постановленного в отношении Нетёсова Е.И.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Нетёсова Е.И. и членов его семьи. Назначенное наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Судом было учтено, что Нетёсов Е.И. вину в совершении преступлений в отношении ФИО9, а также по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, является гражданином РФ, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту содержания и отбывания наказания в целом характеризуется положительно, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, нуждается в систематическом лечении, длительное время содержится под стражей, имеет на иждивении престарелую бабушку - инвалида, что судом в совокупности признано смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из совершенных преступлений. По преступлению, совершенному в отношении ФИО9 суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной..

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтен рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, является особо-опасным.

Выводы суда о том, что исправление Нетёсова Е.И. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Окончательно наказание Нетёсову Е.И. обоснованно назначено с учетом ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Нетёсову Е.И. согласно ст. 58 УК РФ верно.

Суд (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Заявленные гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Вывод суда о взыскании с Нетёсова Е.И. в пользу ФИО10 причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда мотивирован, оснований ставить его под сомнение не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.10.2020, внеся в него необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.10.2020 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2021 в отношении Нетёсова Е.И. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нетёсова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи