Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-8316/2022[77-23/2023-(77-3445/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Сазоновой Н.В, Уланова К.В, при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецова Р.В. в защиту осужденного Сигаева И.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.11.2021 и апелляционное определение Мурманского областного суда от 21.02.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления адвоката Кузнецова Р.В, осужденного Сигаева И.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гусевой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.11.2021

Сигаев Иван Геннадьевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 N 186 -ФЗ) зачтено в срок наказания время задержания Сигаева И.Г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время содержания под стражей с 24.12.2018 по 26.04.2019, с 11.11.2021 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) зачтен в срок наказания период нахождения Сигаева И.Г. под домашним арестом с 27.04.2019 по 03.07.2019 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сигаеву И.Г. изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, действие которой постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, Сигаев И.Г. взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск, заявленный от имени заместителя прокурора Мурманской области Швецова И.В. в интересах Мурманской области в лице государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки" Министерства по физической культуре и спорту Мурманской области оставлен без рассмотрения.

Меры по обеспечению взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, путем запрета распоряжаться (запрета регистрационных действий) Сигаеву И.Г. принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" постановлено сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 21.02.2022 приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.11.2021 в отношении Сигаева И.Г. изменен: при назначении Сигаеву И.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, постановлено указать, что данная деятельность связана с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приговором суда Сигаев И.Г. признан виновным и осужден за получение взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), совершенное им как должностным лицом.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденного Сигаева И.Г, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что судом первой инстанции были существенно нарушены процессуальные нормы.

Указывает, что квалификация преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ предполагает получение взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), однако утверждение в приговоре о том, что не имелось законных оснований и условия для заключения договора в ООО "Арт Салют", поскольку конкурсные процедуры по определению единственного поставщика не проводились, является несостоятельным. Анализируя п. ДД.ММ.ГГГГ Положения "О закупках товаров, работ, услуг, ГАУМО "ЦСП", ответ председателя Комитета по физической культуре и спорту "адрес" ФИО9 и ее показания в судебном заседании, п. 4.1.1 Классификации физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, закрепленной в ФИО39 52024-2003, приходит к выводу, что указанная закупка подпадает под действие п. 10.2.28 Положения о закупках, для которых в случаях закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) обоснование начальной (максимальной) цены договора не требуется; таким образом, вменение неисполнение указанных обязанностей Сигаеву И.Г. в приговоре необоснованно.

Приходит к выводу, что Сигаев И.Г. был уверен в правомерности своих действий, которые носили открытый характер, в противном случае члены комиссии указали бы на нарушения при организации указанной закупки и проголосовали бы совершенно иное решение.

Обращает внимание, что сотрудники отдела закупок являлись квалифицированными специалистами в своем направлении и не нуждались в каком-либо контроле со стороны Сигаева И.Г, соответственно обвинение в части бездействия и не исполнения обязанностей по организации их деятельности в части подготовки и проведения процедур закупки является необоснованным; до момента подписания договор проходил согласование у специалиста по закупкам.

Сторона защиты находит несостоятельными доводы приговора относительно доказанности вины Сигаева И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в том числе в части корыстной направленности действий подсудимого; из показаний Сигаева И.Г. следует, что полученные от ФИО10 150 000 рублей имели иное целевое предназначение не связанное с личным обогащением.

Анализируя доказательства по делу, излагает свою версию имевших место событий, приходит к выводу, что показания Сигаева И.Г. о целевом предназначении денежных средств, которые должны быть получены у ФИО10 подтверждаются представленными доказательствами - показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9 и ФИО15, распечатками по счету Сигаева И.Г, аудиозаписью телефонного разговора между Сигаевым И.Г. и ФИО15, телефонным разговором между Сигаевым И.Г. и ФИО10; корыстный мотив действий Сигаева И.Г. стороной обвинения не установлен.

Утверждает, что поскольку деньги, вмененные в качестве предмета взятки, имели назначение компенсировать Сигаеву И.Г. затраты, связанные с подготовкой мероприятия, а также планировались использоваться на обеспечение иных целей, связанных с деятельностью учреждения, состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ в действиях Сигаева И.Г. отсутствует.

Утверждает, что протокол судебного заседания дополнительно указывает на то, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на несоответствие изложенных в приговоре и в протоколе судебного заседания показаний подсудимого Сигаева И.Г, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16 ФИО17

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным доводам, проверка приговора проведена формально, доводы защитника Сигаева И.Г. не были предметом исследования апелляции, не дана объективная оценка обоснованности этих доводов.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Сигаева И.Г. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО8 в защиту осужденного Сигаева И.Г. заместитель прокурора "адрес" ФИО18 просил приговор и апелляционное определение в отношении Сигаева И.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 виновным себя не признал.

Выводы о виновности Сигаева И.Г. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ГАУМО "ЦСП" ФИО20; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Изотова а.И, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, письменными доказательствами, подтверждающими назначение Сигаева И.Г. на должность заместителя руководителя государственного автономного учреждения "адрес" "Центр спортивной подготовки"; должностной инструкцией, с которой он ознакомлен; положением о закупках товаров, работ, услуг ГАУМО "ЦСП"; протоколом заседания закупочной комиссии, договором от 26-11-18/4 от 26.11.2018, товарными накладными и платежными поручениями, заключениями экспертов, заключениями специалистов иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, относимости к рассматриваемым событиям. Приговор, вопреки утверждению в кассационной жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Сигаева И.Г. о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Сигаева И.Г... вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность этих показаний, в том числе и в связи с оказанием давления сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, свидетелей, в том числе, и тех на которые указано в кассационной жалобе - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9 и ФИО15, распечатками по счету Сигаева И.Г, аудиозапись телефонного разговора между Сигаевым И.Г. и ФИО15, телефонный разговор между Сигаевым И.Г. и ФИО10 подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Иная оценка стороной защиты показаний указанных лиц не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса представителя потерпевшего и свидетелей, их процессуальном оформлении суд не выявил, приведя убедительные мотивы принятого решения. Как следует из материалов дела, проведение указанных следственных действий осуществлялась с соблюдением правил ст. ст. 187 - 191 УПК РФ, при этом заявлений и замечаний от указанных лиц не поступало.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства, признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Сигаева И.Г. умысла на получение взятки за незаконные действия, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Сведения, полученные при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров между Сигаевым И.Г. и ФИО15, а также телефонного разговора между Сигаевым И.Г. и ФИО10, об обстоятельствах совершения преступления нашли свое подтверждение, в чем убедился суд при рассмотрении дела.

Проверив показания Сигаева И.Г. о непричастности к совершению преступления, отрицавшего умысел на совершение преступления, поясняя, что при выборе ООО "АРТ Салют", как единственного поставщика, он действовал в интересах ГАУМО "ЦСП", закупку его услуг осуществил в соответствии с требованиями законодательства, не завышая цену договора, также самостоятельно нес расходы на сумму 150 000 рублей, к5оторую он получил от ФИО10 в качестве возврата затраченных им денежных средств на проведение операции, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора, а версия подсудимого, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Приведя в приговоре подробный и глубокий анализ материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО36, занимающий должность заместителя руководителя государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки", руководил деятельностью "организационно-правового отдела", являлся председателем закупочной комиссии, то есть на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, при этом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности в виде незаконного получения взятки, в нарушение требований п.п. 1, 11, 12 раздела 2 его должностной инструкции, п.п. 1.5, 1.6, 3.21, 5.1, 5.2, 5.3.1, 5.5.1 Положения об организационно-правовом отделе ГАУМО "ЦСП", требований Положения о закупках учреждения, требования законодательства, регулирующего правоотношения в области закупок, не обеспечил надлежащее руководство организационно-правовым отделом ГАУМО "ЦСП", в состав которого входили специалисты по закупкам, не организовал работу подчиненных ему специалистов по закупкам и не организовал подготовку надлежащей документации ими для проведения процедуры закупки, не обеспечил правильность и эффективность расходования финансовых и материальных средств учреждения и законность в договорных отноше6ниях с ООО "Арт Салют", а также в нарушение вышеуказанных требований единолично и самостоятельно незаконно установилсумму закупки 840 000 рублей, предложив ее членам комиссии, единолично принял решение о привлечении в качестве единственного поставщика ООО "Арт Салют", которое согласно Уставу, оказывает рекламные и полиграфические услуги. Данные действия и бездействия Сигаева И.Г, суд обоснованно расценил, как незаконные, применительно к диспозиции ст. 290 УК РФ, поскольку они являются неправомерными и совершен6ы с корыстной целью - получения взятки. Денежные средщства в сумме 150 000 рублей, переданные ФИО10 ФИО37 признаны предметом взятки.

С учетом установленных судом обстоятельств доводы, приводимые в кассационной жалобе об отсутствии доказательств вины Сигаева И.Г, поскольку в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения при проведении единой закупочной комиссии по выбору единственного поставщика ООО "АРТ Салют", в частности, об отсутствии необходимости обоснования начальной (максимальной) цены договора для такой закупки в соответствии с п. 10.2.28 Положения о закупках, а также о том, что начальная (максимальная) цена договора с ООО "Арт Саклют" была оговорена Сигаевым И.Г. при личной встрече с ФИО10, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Квалифицируя действий Сигаева И.Г, как должностное преступление, суд обоснованно исходил из того, что он обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственные функциями, то есть, в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

Выводы суда о получении Сигаевым И.Г. взятки за незаконные действия (бездействия) основаны на нормах уголовного закона, в соответствии с которыми под незаконными действиями (бездействиями), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать, в том числе, действия (бездействия), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Исходя из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, иной совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного Сигаева И.Г. умысла на получение взятки от ФИО10 в сумме 150 000 рублей. Мотивы, которыми руководствовался Сигаев И.Г. при совершении преступления, именно из корыстной и иной личной заинтересованности, в приговоре приведены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Судом с достаточной степенью установлены и изложены в приговоре обстоятельства получения Сигаевым И.Г. денежных средств в качестве взятки, ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях, не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Сигаева И.Г. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными. Процедура рассмотрения дела судом соблюдена.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Несоответствие изложенных в приговоре и в протоколе судебного заседания показаний подсудимого Сигаева И.Г, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, на что указано в кассационной жалобе, не являются существенными, не ставят под сомнение правильность фактических обстоятельств, установленных судом и не влияют на обоснованность вывода суда о виновности Сигаева И.Г.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами, действия Сигаева И.Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ квалифицировал правильно, признав излишней и подлежащей исключению квалификацию действий Сигаева И.Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сигаева И.Г. в его совершении и квалификации его преступных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом и отраженные в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденным, соответствуют ст. 303 УПК РФ и не являются дословным отображением обвинительного заключения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой стороной защиты дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Наказание Сигаеву И.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сигаеву И.Г. судом признаны - наличие малолетнего ребенка, хроническое заболевание подсудимого, сведения о поощрениях Сигаева И.Г, в связи с выполняемой работой, положительно характеризующие подсудимого; при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Сигаеву И.Г. наказания в лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре.

Вид исправительной колонии определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ

Учитывая фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осужденного суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и штрафа, при этом размер дополнительного наказания в виде штрафа определен правильно в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение, которым внесены соответствующие изменения в приговор, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ с достаточной полнотой проверил доводы, как апелляционного представления заместителя прокурора области ФИО18, так и доводы апелляционной жалобы защитника -адвоката ФИО8, в том числе, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Изложенные сторонами доводы заслушаны и приняты во внимание, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, внес необходимые изменения в обжалуемый приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Сигаева И.Г. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Сигаева И.Г. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. - в защиту осужденного Сигаева И.Г. - оставить без удовлетворения, приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.11.2021 и апелляционное определение Мурманского областного суда от 21.02.2022 в отношении Сигаева И.Г. - без изменения.

Председательствующий

Судьи