Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-8436/2022[77-115/2023-(77-3567/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Кувановой Ю.А, судей Минаевой Н.Е, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями к ней) осужденного Микушева Г.М, кассационной жалобе адвоката Кибардина И.П. в защиту осужденного Микушева Г.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми с участием коллегии присяжных заседателей от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Микушева Г.М. путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Журавлевой Т.Е, поддержавшей кассационную жалобу осужденного (с дополнениями к ней) и кассационную жалобу адвоката Кибардина И.П, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми с участием коллегии присяжных заседателей от 1 декабря 2021 г.

Микушев Г.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2022 г. приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми с участием коллегии присяжных заседателей от 1 декабря 2021 г. оставлен без изменения.

Микушев Г.М. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено 28 января 2019 г. в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кибардин И.П. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными, незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 335 УПК РФ государственный обвинитель в своей речи допустил формулировку, которая сформировала предвзятое отношение к Микушеву Г.М. у коллегии присяжных заседателей, а именно: "потерпевшим важно знать, что виновный понесет наказание, безнаказанность порождает вседозволенность"; государственный обвинитель в присутствии коллегии присяжных заседателей неоднократно задавал вопросы допрашиваемым лицам о причинах противоречий между их показаниями в суде и оглашенными показаниями, председательствующий не сделал замечание государственному обвинителю, не отреагировал, разъяснения присяжным заседателям не дал. Полагает, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, права защитника в предоставлении доказательств ущемлены, председательствующий неоднократно отводил вопросы защитника, адресованные эксперту о возможности образования телесных повреждений в ходе реанимационных действий, в то время как аналогичные вопросы государственного обвинителя отклонены не были. Председательствующий допустил к исследованию протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО2, который подлежал признанию недопустимым, поскольку дата составления протокола совпала с датой составления, указанной в обвинительном заключении, при этом суд, допросив следователя, взял за основу показания последней о технической ошибке в указании даты в протоколе, что не соответствует положениям ст. 75, ч. 3 ст. 166 УПК РФ. Полагает, что имели место многократные и систематические нарушения требований ст. 336 УПК РФ государственным обвинителем в ходе прений сторон в присутствии присяжных заседателей, выразившееся в разъяснении о праве обвиняемого давать любые показания при отсутствии ответственности.

Разъяснение носит правовой характер и направлено на дискредитацию показаний подсудимого и формирование предвзятого отношения к нему. Государственный обвинитель допустил дискредитацию доказательств стороны защиты, заявив, что "защита будет пытаться ввести Вас в заблуждение". Председательствующий на это не отреагировал. Кроме того, председательствующий неоднократно делал замечание государственному обвинителю в связи с сообщением сведений о личности свидетелей защиты, искажением показаний подсудимого, обсуждением обстоятельств, которые допускаются только после вынесения вердикта присяжными. Действия государственного обвинителя повлияли на беспристрастность и формирование мнения по уголовному делу коллегии присяжных заседателей. Ссылается на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2022 г..N 8-УД22-8СП-А1. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Микушев Г.М. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными, незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Указывает, что судом не должны были выноситься до исследования его признательные показания, поскольку они получены с нарушениями закона. Приводит свою версию событий, в том числе связанных с его задержанием и получением от него признательных показаний сотрудниками полиции. При этом обращает внимание на превышение должностных полномочий сотрудниками УМВД Республики Коми, выразившееся в психологическом давлении, угрозах, первые показания были без протокола о задержании, без адвоката, под давлением. Указывает на нарушение ст. 91, 92 УПК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции были нарушены права стороны защиты на предоставление доказательств, так как судьей было отказано в оглашении описательной части экспертизы, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в ходе допроса эксперта ФИО3, судья неоднократно делал замечания, отводил вопросы, адресованные эксперту от стороны защиты относительно возможности образования телесных повреждений в ходе реанимационных мероприятий. Указывает, что в марте 2019 г..в ходе проведения следственного эксперимента, свидетель ФИО2 поясняла, что не видела нанесения удара в живот ФИО4, однако спустя 10 месяцев, в декабре 2019 г, она изменила свои показания в обвинительную сторону, где поясняла, что удар видела. Приводит доводы, аналогичные заявленным в кассационной жалобе его адвоката - Кибардина И.П, в том числе об оспаривании допустимости протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 в связи с неправильным указанием в нем даты, о содержании выступления государственного обвинителя во вступительном слове, об оценке им показаний подсудимого в прениях. Отрицает свою причастность к преступлению.

Полагает, что демонстрация фотографий потерпевшего повлияло на мнение присяжных. Отмечает, что наказание назначено с нарушением закона.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2021 г. по мотивам его немотивированности, полагая, что неразъяснение прав потерпевшей, которая ранее неоднократно была допрошена, никак не повлияло на исход дела, а потому не имелось оснований для отмены оправдательного приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2021 г, который просит оставить в силе.

В возражении государственный обвинитель Садчикова И.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных представлений, жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе при возбуждении уголовного дела и продлении срока предварительного следствия, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и выступления его защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается. Право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката Микушеву Г.М. было обеспечено в установленном порядке, а потому считать его право на защиту безусловно нарушенным в том аспекте, на который ссылается адвокат Журавлева Т.Е, не имеется.

После предоставления возможности ознакомления с постановлением о назначении руководителя следственной группы сторона защиты отводов последнему не заявляла. О предоставлении сведений о должностном лице следственного органа, поручившем проведение проверки сообщения о преступлении следователю, принявшему процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, сторона защиты ходатайств не заявляла. В этой связи с доводами выступления в суде кассационной инстанции адвоката Журавлевой Т.Е. согласиться нельзя.

Легальное определение следователя-криминалиста содержится в п. 40.1 ст. 5 УПК РФ, предусматривающим производство им отдельных следственных и иных процессуальных действий без принятия уголовного дела к своему производству, а потому доводы выступления защитника Журавлевой Т.Е. в указанной части применительно к статусу следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Республики Коми Кирилюка Ю.В. при проверке показаний свидетеля ФИО2 на месте не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе.

До начала проверок показаний на месте следователем разъяснены свидетелю ФИО2 в полном объеме процессуальные права, обязанности и она предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308, 310 УК РФ (т. 2 л.д. 47, 58).

Вопреки доводу выступления защитника Журавлевой Т.Е, при проверках показаний свидетеля ФИО2 на месте специалист участия не принимал (т. 2 л.д. 48-51, 58-61).

Расхождение в дате проведения названного следственного действия устранено в судебном заседании путем допроса следователя Сметаниной К.А. в отсутствие в зале судебного заседания присяжных заседателей (т. 6 л.д. 165-166).

Сам по себе допрос в судебном заседании по правилам допроса свидетелей следователя, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, о соблюдении им процедуры и порядка проведения следственных действий с целью устранения сомнений в их законности (вопрос о допустимости доказательств) уголовно-процессуальному закону не противоречит.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому выемка телефона потерпевшего у его отца ФИО5, допрошенного по делу в качестве свидетеля, при отсутствии у последнего возражений сама по себе не свидетельствует о нарушении прав осужденного Микушева Г.М.

Вопреки доводам выступления адвоката Журавлевой Т.Е, свидетелям перед допросом в судебном заседании помимо ст. 56 УПК РФ разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность, предусмотренная ст. 307, 308 УК РФ, по смыслу закона обусловленная невыполнением свидетелем обязанности давать правдивые показания. Подписки свидетелей, потерпевшей о разъяснении им наряду с уголовной ответственностью гражданского долга и обязанности правдиво рассказать всё известное по рассматриваемому судом делу имеются в материалах дела.

Как видно из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства, которые осужденный оспаривает в кассационной жалобе, недопустимыми в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не признаны, оснований для их признания таковыми не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по уголовному делу и постановления приговора.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 г. в отношении Микушева Г.М, постановленный с участием присяжных заседателей, требованиям ст. 351 УПК РФ соответствует.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением установленного порядка (ст. 328 УПК РФ).

Так, при произнесении перед кандидатами в присяжные заседатели краткого вступительного слово председательствующий не допускал выражений и высказываний, которые впоследствии могли бы повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при вынесении вердикта. Доводы выступления защитника в суде кассационной инстанции об обратном, основаны на его собственном толковании уголовно-процессуального закона.

Поскольку при опросе кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, председательствующий задавал вопрос о том, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, которые в силу своих физических недостатков или каких-нибудь заболеваний не могут успешно исполнять обязанности присяжного заседателя (т. 6 л.д. 92), то с доводами выступления защитника о невыяснении обстоятельств, предусмотренных положениями п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", согласиться нельзя.

Стороны пользовались равными правами: задавать вопросы, заявлять мотивированные и немотивированные отводы. Замечаний, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей, сторонами заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что при формировании коллегии присяжных заседателей нарушения прав участников процесса не допущено, оснований ставить под сомнение и законность состава коллегии присяжных заседателей не имеется.

Главой 42 УПК РФ предусмотрены особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, требования которой соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, порядок обращения государственного обвинителя к присяжным заседателям со вступительным словом соблюден и соответствует положениям ст. 252, ч. 2 ст. 335 УПК РФ. Возражений и замечаний со стороны защиты заявлено не было, протокол судебного заседания сведений об этом не содержит.

По смыслу ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения, не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, вопросы определяющие законность получения доказательств, вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, а также другие вопросы и обстоятельства, способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, председательствующий в соответствии с требованиями названного закона не допускал к исследованию с участием присяжных заседателей вопросы, разрешение которых не отнесено к их полномочиям.

С доводами кассационной жалобы адвоката Кибардина И.П, согласно которым государственный обвинитель в присутствии коллегии присяжных заседателей неоднократно задавал вопросы допрашиваемым лицам о причинах противоречий между их показаниями в суде и оглашенными показаниями и председательствующий на это не отреагировал, согласиться нельзя, так как это не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ч. 7 ст. 335 УПК РФ устранение противоречий в показаниях допрошенного лица полностью охватывается исследованием фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

То, что председательствующий неоднократно отводил вопросы защитника, адресованные эксперту, о возможности образования телесных повреждений в ходе реанимационных действий, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, ущемлении права защитника в предоставлении доказательств не свидетельствует, поскольку ранее на указанные вопросы ответы эксперта были получены.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, разъяснение председательствующего защитнику о том, что описательная часть судебной экспертизы исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей не подлежит, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. С учетом обсуждения этого вопроса в ходе допроса эксперта ФИО3 сторона защиты не была лишена возможности выяснить интересующие её вопросы, связанные с заключением судебной экспертизы, непосредственно у эксперта.

Запрета на исследование в судебном заседании фотоизображений потерпевшего уголовно-процессуальный закон не содержит. Поскольку с учетом предъявленного подсудимому обвинения существенное значение имела локализация телесных повреждений на теле потерпевшего, то исследование в судебном заседании оспариваемого осужденным в жалобе фотоизображения потерпевшего было обусловлено предметом доказывания и предусмотренными положениями ст. 334 УПК РФ полномочиями присяжных заседателей.

Данных о том, что в ходе судебного разбирательства исследовались недопустимые доказательства, из материалов дела не усматривается.

По смыслу уголовно-процессуального закона оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции присяжных заседателей, в связи с чем любая из сторон, участвующих в прениях, не может быть ограничена в возможности изложить коллегии присяжных заседателей соответствующие доводы, не затрагивая вопросы допустимости доказательств, а потому нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о якобы имевшей место дискредитации показаний подсудимого и формирование предвзятого отношения к нему и доводам стороны защиты, основанной на разъяснении права обвиняемого давать любые показания при отсутствии установленной за это ответственности. Оспариваемое разъяснение государственного обвинителя затрагивает лишь вопрос оценки доказательств на предмет их достоверности и не относится к иным данным о личности, способным вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, запрет на исследование которых с участием присяжных заседателей установлен ч. 8 ст. 335 УПК РФ.

Сами по себе замечания председательствующего, обращенные к государственному обвинителю, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не свидетельствуют о том, что действия государственного обвинителя безусловно повлияли на беспристрастность и формирование мнения по уголовному делу коллегии присяжных заседателей.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии с положениями ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях.

При произнесении напутственного слова председательствующий, касаясь доказательств, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей, сохранял объективность и беспристрастность, как это предписано ст. 340 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 3, 4 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый; обращает внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, а потому, вопреки доводам выступления защитника Журавлевой Т.Е, доведение председательствующим до сведения присяжных заседателей сведений о наказании, которое предусмотрено за совершённое преступление, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Провозглашенный вердикт является ясным и непротиворечивым.

Нарушений прав Микушева Г.М. на выступление в прениях сторон и с последним словом в порядке ст. 347 УПК РФ не усматривается.

Содеянное Микушевым Г.М. квалифицировано верно в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание назначено Микушеву Г.М. исходя из вердикта присяжных заседателей, согласно которому он заслуживает снисхождения, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ч. 4 ст. 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих (явка с повинной, состояние его здоровья, обусловленное наличием ряда тяжелых, хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка 05.05.2012 года рождения, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего сына 18.11.2004 года рождения) наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления Микушева Г.М. только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Суд, изложив мотивы принятого решения в приговоре, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности Микушева Г.М. и является справедливым, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Микушеву Г.М. правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ветошкиной Л.В. в защиту осужденного Микушева Г.М. доводам, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое, соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката Кибардина И.П. на конкретное судебное решение Верховного Суда РФ по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, не может быть признана состоятельной, поскольку она не учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела.

Что касается апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2021 г, которым отменен оправдательный приговор в отношении Микушева Г.М, то оно соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При этом, вопреки доводам дополнений к кассационной жалобе осужденного Микушева Г.М, в основу принятого судом апелляционной инстанции определения положено не нарушение прав потерпевшей, а вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием отмены приговора.

Учитывая положения ст. 401.15 УПК РФ и корреспондирующих положений ст. 389.27 УПК РФ, устанавливающей основания для пересмотра судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии доказательств виновности, не являются предметом рассмотрения суда кассационной (апелляционной) инстанции при проверке законности приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми с участием коллегии присяжных заседателей от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2022 г. в отношении Микушева Г.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного (с дополнениями) и его защитника - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи Н.Е. Минаева

А.А. Цой