Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-8514/2022[77-54/2023-(77-3502/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Сазоновой Н.В, Уланова К.В, при секретаре Ветчининой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Козыр В.Н, кассационной жалобы адвоката Цацуры Н.В. в защиту осужденного козыра В.Н, кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 19.11.2021 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 21.02.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб с дополнениями и кассационного представления, выступление осужденного Козыра В.Н, защитника - адвоката Тарасенко А.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора ФИО8, полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Московского районного суда г. Калининграда от 19.11.2021

Козыр Валерий Николаевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 19.11.2021. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период содержания Козыра В.Н. под стражей с 15.02.2020 по 09.09.2020 и с 19.11.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период содержания Козыра В.Н. под домашним арестом с 09.09.2020 до 09.10.2020 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

За прокурором Московского района г. Калининграда признано право на удовлетворение гражданского иска, оставив его в рамках уголовного дела без рассмотрения с целью последующего разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21.02.2022 приговор Московского районного суда г. Калининграда от 19.11.2021 в отношении Козыра В.Н. изменен. Исключено из резолютивной части указание на признание за прокурором Московского района г. Калининграда права на удовлетворение гражданского иска, оставив его в рамках настоящего уголовного дела без рассмотрения. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Козыр В.Н. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Преступление совершено "адрес" в период времени с 23 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями в отношении Козыра В.Н, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование представления указывает, что обжалуемый приговор в качестве доказательств виновности Козыра В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, содержит ссылки на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 11-14), копии карт вызова скорой медицинской помощи N и N (т.1, л.д.174-181, 182-183). Вместе с тем, из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ данные доказательства судом не исследовались и не оглашались. Кроме того, суд в нарушение положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ сослался в приговоре на показания сотрудника полиции ФИО11 относительно пояснений Козыра В.Н, данных им при его задержании, о признании факта нанесения им телесных повреждений ФИО9, которые осужденный в судебном заседании не подтвердил. Показания свидетеля в указанной части не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, так как являются недопустимыми.

Просит отменить апелляционное определение, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в Калининградский областной суд, в ином составе.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе осужденный Козыр В.Н, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, анализируя нормы уголовно-процессуального закона, Конституцию Российской Федерации, нормы международного права, полагает приговор и апелляционное определение постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО9 был выявлен факт давления со стороны ФИО12, являющегося фигурантом данного уголовного дела, в связи с чем ранее данные показания потерпевшего не могут считаться допустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговора.

Указывает, что потерпевший ФИО9 заявлял, в том числе в суде апелляционной инстанции, об его (Козыра В.Н.) непричастности к событиям ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что оговорил его (Козыра В.Н.); ссылается на показания свидетелей защиты об его непричастности к событиям ДД.ММ.ГГГГ и свои показания, что подтверждает также рапорт - объяснение ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на нарушения действиями следователя его конституционных прав, в том числе при проведении допроса потерпевшего; полагает, что сотрудники СО ОМВД России по "адрес" умышленно продолжили в отношении него уголовное дело, несмотря на наличие оснований для его прекращения.

Просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Козыр В.Н, анализируя нормы уголовно-процессуального закона просит прекратить уголовное преследование по имеющимся обстоятельствам и его алиби на ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Козыр В.Н, подробно анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, оспаривает состоявшиеся судебные решения. Считает приговор незаконным, поскольку в нем имеется ссылка на неисследованные в судебном заседании доказательства, в том числе не исследован вопрос об экспертизе.

Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ; что суд не предоставил возможности в сборе и предоставлении доказательств, подтверждающих его алиби.

Просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Цацура Н.В. в защиту осужденного Козыр В.Н, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными, не основанными на бесспорных доказательствах, внесенных с нарушением норм материального права.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что из сводной таблицы билинговых соединений абонентов Козыр, Баглай, Карпова, Гаврилова, Старастенко, Джафаровой, Сафроновой в период времени с 21часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период инкриминируемых ему деяний Козыр находился по месту своего жительства. Считает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что Козыр В.Н. находясь по в зоне базовой станции по "данные изъяты" со свидетелями Джафаровой, Карповым, Баглай, действительно встречался с Богдановым и Гавриловым в указанных в приговоре время и месте.

Полагает, что ссылка в приговоре на показания свидетелей и потерпевшего, указавших на то, что Козыр причинил установленные телесные повреждения, не являются в полном объеме бесспорными доказательствами, которые могли быть положены в основу приговора.

Анализируя показания свидетелей ФИО14, Богданова, делает вывод, что судом не принято во внимание, что Козыр, находясь у себя дома, в указанный период времени не имел никакой возможности прибыть на "адрес" и быть участником событий в период с 23.13 ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что ни обвинение, ни установленное в приговоре суда время совершения преступления не находят своего подтверждения, т.к. как следует из показаний свидетелей по "адрес" он находились непродолжительное время, т.е. разошлись ранее чем 03.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что непрофессиональные действия сотрудников полиции (невозможность установления местонахождения свидетеля Джафаровой), а также нежелание суда переносить судебные заседания, привели к тому, что ходатайства Козыр о содействии в сборе доказательств остались без удовлетворения и как следствие полнота доказательств не представлена суду. После допроса свидетеля ФИО17 стороной защиты заявлено ходатайство о направлении запроса во 2-й судебный участок мирового суда "адрес" либо в мировой суд "адрес" об истребовании сведений о месте проживания и мобильном телефоне Джафаровой. Данное ходатайство не в полной мере отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, после допроса свидетеля Беляева стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи сведений о биллинговых соединениях абонента Беляева по имеющимся зарегистрированным на его имя номерам мобильных телефонов на период 26- ДД.ММ.ГГГГ, из которых можно было бы с достоверностью установить время до которого Карпов со совей супругой Зориной находился в гостях у Баглай. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, чем было нарушено право на защиту, подсудимому не предоставлена возможность проверить его алиби.

Полагает, что судом не произведен анализ всех доказательств по делу.

Кроме того, было нарушено право Козыра на защиту, поскольку он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ему не было своевременно вручено обвинительное заключение.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Козыра В.Н. и адвоката Цацуры Н.В. в защиту осужденного Козыра В.Н. государственный обвинитель ФИО15 просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката и кассационной жалобы с дополнениями осужденного Козыра В.Н, возражения прокурора на жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения - существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона - допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Обжалуемый приговор суда в качестве доказательств виновности Козыра В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, содержит ссылки, в том числе, на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшему ФИО9 была причинена закрытая тупая травма головы, живота: разрыв селезенки с массивным внутрибрюшным кровотечением, которая является опасной для жизни и по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Травма живота с разрывом селезенки могла образоваться в результате не менее 1 удара в область селезенки тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и в протоколах показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО12 (т. 5 л.д. 11-14).

Однако, из письменного протокола судебного заседания Московского районного суда "адрес" и аудиопротокола следует, что в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ названное выше доказательство в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось.

Исследованное заключение судебно-медицинской экспертизы N (т. 2 л.д. 64-67) содержит данные о возможности причинения травмы живота в срок и при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов ФИО9 и ФИО14, которые в основу приговора не положены в связи с последующим изменением ими своих показаний.

Кроме того, суд сослался в приговоре на показания сотрудника полиции ФИО11 относительно пояснений Козыра В.Н, данных им при его задержании, о признании факта нанесения им телесных повреждений ФИО9, которые осужденный в судебном заседании не подтвердил.

Однако, положения уголовно-процессуального закона, а именно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 44-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1068-0, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания показаний свидетеля в указанной части, а также последствий использования этих доказательств юридически ничтожными. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу приговора в силу своей недопустимости.

Перечисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и правильность выводов суда, оставлены без внимания при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О) в соответствии со статьей 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 этого Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1 (часть первая), - включая проверку доказательств, под которой согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 этого Кодекса (с особенностями, предусмотренными частями третьей - восьмой его статьи 389.13), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами; представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (пункты 12 и 13).

Апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в апелляционном определении указано, что судом первой инстанции правомерно положены в основу приговора заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от 22- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они научно обоснованы и объективно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что данное заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от 22- ДД.ММ.ГГГГ не было исследовано в судебном заседании в суде первой инстанции в связи с чем, ссылка на нее, как на доказательство, является недопустимой.

При этом из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что данное заключение также судом не исследовалось.

Таким образом, апелляционное определение нельзя признать законным, а допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются основанием для его отмены и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Калининградский областной суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе, иных доводов жалоб осужденного и адвоката, принять в отношении Козыра В.Н. законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Козыра В.Н, судебная коллегия считает необходимым в отношении обвиняемого избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. - удовлетворить, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Козыр В.Н. - удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Цацуры Н.В. в защиту осужденного Козыра В.Н. - оставить без удовлетворения; апелляционное определение Калининградского областного суда от 21.02.2022 - отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Козыру Валерию Николаевичу, "данные изъяты", избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по 16.04.2023 включительно.

Председательствующий судья

Судьи